Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Кожевниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/2017 по иску Иванова Валентина Вячеславовича к Кондратьевой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой А.В., в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 2 325 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 17 августа 2017 года в размере 542 817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 539,08 рублей, по оформлению доверенности в нотариальной форме в размере 1 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что летом 2013 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче ответчику в долг денежных средств до востребования. В соответствии с этой договоренностью в период с 19 августа 2013 года по 31 января 2015 года истец с собственных банковских карт *** № ***, № *** перечислил 1 355 000 рублей на банковские карты ответчика № ***, № ****, № ****, № ****, а также в период с 08 июня 2013 года по 10 июня 2014 года истец через отделения и терминалы ****** перевел ответчику на банковские карты № ***, № *** и № *** еще 970 000 рублей. Все перечисленные денежные средства рассматривались сторонами как заемные. Истец не намеревался одарять ответчика или принимать на себя обязательства по безвозмездной передаче ей денежных средств. В феврале 2015 года у истца возникли сомнения относительно возврата ответчиком суммы долга. Истец предложил ответчику оформить отношения в виде письменного займа или расписки. Данное предложение было отвергнуто ответчиком и она отказалась возвращать полученные денежные средства. В связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 2 325 000 рублей и неправомерно их удерживает. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 17 августа 2017 года, что составляет 542 817 рублей.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Микитасова О.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Иванов В.В. и Кондратьева А.В. вместе не жили, семейных отношений у них не было. Иванов В.В. в тот период времени проживал одной семьей вместе со своей женой Ивановой С.В., с которой были прекрасные отношения. Деньги давались на развитие бизнеса Кондратьевой А.В. Оснований дарить деньги ответчику у него не было. Истец не брал расписки, так как деньги переводились безналично и имеется документальное подтверждение перевода денег. Договор займа так и не был заключен.

Ответчик Кондратьева А.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования истца не признала. Пояснила, что после того как у истца в мае ****г. прекратилось совместное проживание с ***, между ней и истцом появились близкие отношения, которые длились с *** года по **** года Иванов В.В. ухаживал за ней, они проживали вместе: то в Москве, то в Санкт-Петербурге, он содержал ее. Истец возражал против того, чтобы она работала и регулярно на протяжении почти 1,5 лет, перечислял ей денежные средства, которые тратились ею на продукты, одежду и другие вещи. Они вместе (она, Иванов В.В. и ****) отдыхали на **** с *** по **** Каких-либо обязательств, в том числе заемных, между ними не было. Никакого бизнеса у нее не было.

Представитель ответчика Кондратьевой А.В. адвокат Леонова Л.Ю. пояснила, что в период с *** по *** между сторонами существовали близкие отношения, перевод денежных средств носил добровольный и регулярный характер: 55 раз истцом были перечислены денежные средства с его банковских карт на банковские карты ответчика и 9 раз перечисления были осуществлены через отделения и терминалы банка. Истец знал об отсутствии заемных обязательств. Письменных доказательств существования заемных отношений не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванова С.В. извещалась судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, предоставила письменный отзыв на исковое заявление и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных пояснениях позицию Иванова В.В. поддерживала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Микитасова О.И., ответчика Кондратьеву А.В., представителя ответчика адвоката Леонову Л.Ю., огласив показания свидетелей Горошковой И.Ю., Саймуловой Г.Ф., Сухаревой М.В., Кондратьева Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 19 августа 2013 года по 31 января 2015 года истец Иванов В.В. с собственных банковских карт **** № **, № *** перечислил 1 355 000 рублей на банковские карты ответчика Кондратьевой А.В. № ***, № ***, № ***, № ****, а также в период времени с 08 июня 2013 года по 10 июня 2014 года истец Иванов В.В. через отделения и терминалы **** перевел ответчику Кондратьевой А.В. на банковские карты № ***, № *** и № **** - 970 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное требование относится и к договору займа (ст. 808 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается на факт перечисления денежных средств ответчику в связи с достигнутой устной договоренностью о передаче ответчику в долг денежных средств до востребования и на развитие бизнеса – модельного агентства.

Однако истцом не представлено доказательств того, что у Кондратьевой А.В. имелись какие-либо обязательства перед Ивановым В.В. Само по себе перечисление денежных средств Ивановым В.В. Кондратьевой А.В. не может служить доказательством наличия между ними обязательственных правоотношений. Факт того, что на сайте модельного агентства руководителем детской школы моделей указана Кондратьева А.В. с достоверностью не означает передачу вышеуказанных денежных средств Ивановым В.В. ответчику на развитие агентства.

Исследуя представленные суду истцом письменные протоколы допроса: свидетеля **** от 06 сентября 2017 года, работавшей у Иванова В.В. в период с *** года по *** года и свидетеля *** от 19 сентября 2017г., также работавшей у Иванова В.В. в период с *** по **** года, составленные врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Киннарь Ю.Т. Поляковой Натальей Владимировной, суд приходит к выводу о том, что в этих протоколах отсутствуют какие-либо указания на передачу денег Ивановым В.В. Кондратьевой А.В. и о наличии между ними каких-либо обязательственных отношений, юридического значения по делу данные показания не имеют.

Свидетельские показания (л.д. 74, т.3) **** суд оценивает критически, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости.

К письменным объяснениям Ивановой С.В. о том, что Кондратьева А.В. брала в долг у ее семьи спорные денежные средства на бракоразводный процесс и налаживание бизнеса, с учетом их возврата (л.д. 97-98, т.3), суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Аналогичные объяснения подавал Иванов В.В. (л.д. 21-28, т.3).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от **** года по гражданскому делу по иску Ивановой С.В. к Иванову В.В. о разделе имущества супругов, по иску Иванова В.В. к Ивановой С.В., о расторжении брака и определении места жительства ребенка, было установлено, что Иванов В.В. и *** проживают отдельно с **** года, что также указано в объяснениях сторон (л.д. 188, 233, т.3). В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **** года также указывается на то, что брачные отношения прекращены между Ивановым В.В. и Ивановой С.В. с *** и сохранение их семьи невозможно. Данный факт опровергает позицию истца и 3-го лица Ивановой С.В. о том, что в период времени с *** по *** года они жили одной семьей, имея кратковременный период размолвок. Также суд учитывает, что вышеуказанным решением суда брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** суду показал, что Кондратьева А.В. его мать. В ** году после того как его родители разошлись, через какое-то время мама познакомила его с ****. Это было лето-осень. Представила как близкого друга. Он жил в Санкт-Петербурге, приезжал с цветами, дарил сестре игрушки, оплачивал им квартиру, питание, лечение, ремонт в комнате, оплатил ему ремонт компьютера. Приезжал сначала на чай, потом мог остаться на несколько дней, на неделю. Мама ездила к нему в Санкт-Петербург и оставалась с ним там. Он возил маму и сестру на *** в *** году, а он отказался. Сестра говорила, что Иванов с мамой жил в одном номере на **, они спали в одной кровати. Предлагал им жить в Санкт-Петербурге. Он хотел создать с ними семью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ****, суду показала, что знает Кондратьеву с 7-8 класса. Иванова знает, они с Анастасией приезжали к ней в гости. В 2013-2014 года они встречались. Они оказывали друг другу знаки внимания, это были не дружеские знаки внимания. Они были вместе примерно *** года, он приезжал сюда, она ездила к нему несколько раз в Санкт-Петербург. У них в Москве она была в гостях, они жили у Анастасии, когда он приезжал. Он хотел жениться, но Анастасия разорвала отношения, они расстались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** суду показала, что Кондратьева А.В. – ее дочь, Иванова видела 4 года назад. Когда приехала к дочери, увидела там Валентина, дочь их познакомила, и он сказал, что хочет жениться на ее дочери и чтобы она переехала в Санкт-Петербург. Он не хотел, чтобы она работала. Настя ездила к нему, занималась с его ребенком. Когда они с женой судились, он покупал Насте билеты, чтобы она приезжала к нему в Санкт-Петербург. Про то, что у дочери была своя модельная школа, она не знает. У дочери был кружок по занятию танцами в Красногорске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** суду показала, что Кондратьева А.В – ее сестра. Иванова Валентина знает, они с сестрой работали в модельном агентстве, работали у него на выставке, он их нанял. Это было в *** гг. Сестра ему понравилась, но она тогда была замужем. Когда она развелась, это было в *** году, она ездила к истцу в Санкт-Петербург. Он делал ей предложение при их маме. В Санкт-Петербурге он для всех хотел купить квартиру. Он постоянно переводил ей деньги, не хотел, чтобы она работала. Отношения у них длились года 2 примерно. Анастасия работала в ****, преподавала там танцы. Это было года 1,5 примерно.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Также судом были исследованы: Договор о реализации туристского продукта, заключенный **** года между **** и Кондратьевой А.В., из которого видно, что Иванов В.В. и Кондратьева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Кондратьева ***** года рождения, вместе отдыхали на *** с *** года по **** года и проживали в одном номере в отеле ***, скриншот электронной переписки Иванова В.В. и Кондратьевой А.С., где отображена информация о том, что Ивановым В.В. направлен Кондратьевой А.С. файл «***», из скриншотов анкеты на оформление визы на имя Иванова М.В. в **** видно, что Иванов В. и Кондратьева А. указаны в качестве сопровождающих Иванова М.В. в туристической поездке по ****.

Кроме того, суду представлен скриншот смс-сообщений от ***., направленных с номера телефона ***, поступивших от контакта Валентин, следующего содержания «Ирина мы с Настей расстались. Присмотри пожалуйста за ней.. Она нуждается в твоей поддержке…».

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт принадлежности вышеуказанного номера телефона Иванову В.В.

Таким образом, ответчиком Кондратьевой А.В. были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ней и истцом Ивановым В.В. близких отношений, длящихся с *** года по **** года, которые доказывают отсутствие условий возвратности спорных денежных средств, при этом суд учитывает регулярный характер перечислений Ивановым В.В. денежных средств Кондратьевой А.В., размеры сумм перечислений, что свидетельствует о том, что данные перечисления носили добровольный характер, и их предоставление не было обусловлено обязательством их возврата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Иванова В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и производных, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Иванова Валентина Вячеславовича к Кондратьевой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин