Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-96/2017 по административному иску Кузнецова НН к ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Васильевой Е.А., выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения судебного акта должником. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № *, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Васильева Е.А. не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставила срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности Алтухова О.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ранее против удовлетворения требований административного иска возражал, пояснив, что Кузнецов Н.Н. не явился для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве поступил исполнительный лист ФС № 012484644 от 13 апреля 2017 года, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении должника Кузнецова Н.Н., предмет исполнения: до вступления решения суда в законную силу определить место жительства малолетних Кузнецова АН, * г.р., Кузнецовой ЯН , * года рождения, с матерью Кузнецовой АА по адресу: *, обязав Кузнецова НН передать Кузнецовой АА малолетних Кузнецова АН, * года рождения, Кузнецову ЯН, * года рождения. Определение о применении мер обеспечения подлежит немедленному исполнению.

Постановлением от * года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Васильевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N *. На копии постановления имеется отметка о том, что должник получил указанное постановление * года, явившись в ОСП. Представленный судебным приставом список корреспонденции не подтверждает факт своевременного направления постановления в адрес должника, какие-либо регистрационные отметки почтовой (электронной) службы отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве от * г. было направлено в адрес должника в срок, установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, поскольку копия постановления от * г. о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконными действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению Кузнецову Н.Н. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5. ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Поскольку исполнительный документ * от * года подлежал немедленному исполнению, не предоставление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного акта должником является законным, в связи с чем, требование административного истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое требование Кузнецова НН к ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконными действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику постановления от * года о возбуждении исполнительного производства N *.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Заскалько О.В.