Решение

Дело№2-1447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А., Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагина ЕЕ к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Жагин Е.Е. через представителя Осипенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие » о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении убытков, указав, что 21 декабря 2016 года в 00 час. 40 мин., по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак *****, принадлежащее Козулину С.А. и находившееся под управлением Ронжина В.Ю., совершило столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим и находившимся под управлением Жагина Е.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ронжина В.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения, принадлежащий Жагину Е.Е. автомобиль получил механические повреждения. Жагин Е.Е. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису *****. Однако до настоящего времени ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в письменном отказе прописало, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Жагиным Е.Е. документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «*****» в заключении № *****от 29.01.2017 г. был сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *****, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21.12.2016 г при столкновении с ТС ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак *****, ТС Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак *****, и ТС Mercedes-Benz ML500, государственный регистрационный знак *****. На основании вышеизложенного, у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии *****от 12.09.2016 г. Данный отказ Жагин Е.Е. считает незаконным, так как все повреждения прописаны в справке о ДТП сотрудником ГИБДД, оформлявшем ДТП, и надлежащим образом заверены ГИБДД. Не доверять указанному официальному документу оснований не имеется, а также поскольку исследование заключения эксперта ООО «*****» № ***** от 29.01.2017 г. противоречит материалам дела и не может быть установлено без изучения характера повреждений на транспортном средстве Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *****. Жагин Е.Е. обратился в ООО «*****» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 774 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 774 руб. 84 коп.; в счет неустойки (пени) 146 866 руб. 50 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; а также взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.; по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., а также штраф.

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивировав тем, что согласно заключению проведенной страховщиком трасологической экспертизы, повреждения ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак *****не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 21.12.2016 г., указанный вывод также подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представлены письменные возражения.(л.д.62-68)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Фахриев Р.Ф., Ронжин В.Ю., Артамонов И.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 г. на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак *****, которым управлял Ронжин В.Ю., автомобиля марки Land Rover Range Rover, г.р.з. *****, которым управлял Артамонов И.В. , автомобиля марки Мерседес Бенц 500, гос.рег.знак ***** под управлением Ф***** Р.Ф. и автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак *****, под управлением Жагина Е.Е. (л.д.133).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210930, гос.рег. знак *****, Ронжин В.Ю. (л.д.135).

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210930 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ***** (л.д.73).

10.01.2017 Жагин Е.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70-71).

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, отказало Жагину Е.Е. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно результатам проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, специалистами сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *****не могли быть получены в результате ДТП от 21.12.2016 г. (л.д.41).

Жагин Е.Е. обратился в ООО «*****» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет 170774 руб. 84 коп. (л.д.13-38).

05.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.39-40), однако ответчик в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил (л.д.41).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск, а также заключение № ***** от 29.01.2017г., выполненное специалистом ООО «*****», в соответствии с которым механизм образования повреждений Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***** противоречит обстоятельствам ДТП от 21.12.2016 г. (л.д.94-122).

По делу для разрешения вопросов о том, получены ли повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *****в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2016 года и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «*****.

Согласно заключению эксперта № *****от 07.09.2017 г. (л.д. 157-194), фактически присутствующие повреждения на кузове транспортного средства TOYOTA Corolla гoc. peг. знак *****, в рамках предоставленного на исследование объема материалов, с позиции экспертного анализа не соответствуют обстоятельствам заявленного события - ДТП от 21.12.2016 г.

Никакие повреждений транспортного средства TOYOTA Corolla гoc. peг. знак ***** достоверно и обоснованно считать следствием ДТП от 21.12.2016 г. не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

По ходатайству истца, не согласного с результатами судебной экспертизы в судебном заседании принимал участие проводивший исследование эксперт ООО «*****» Б***** П.В. В ответах на вопросы лиц, участвующих в деле, эксперт дал пояснения, в которых подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

По ходатайству истца также был допрошен сотрудник ГИБДД С***** В.А., оформлявший ДТП с участием истца и третьих лиц, который в судебном заседании пояснил, что момента ДТП он не видел, приехал для оформления ДТП по вызову дежурного; место столкновения транспортных средств он указал со слов участников ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля не опровергают выводов судебной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с представленными материалами, в том числе с заключением тератологического исследования, проведенного по заданию страховщика.

Таким образом, учитывая изложенное, истцу не подлежит выплате страховое возмещение.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы искового заявления, представленные доказательства, анализируя приведенные нормы закона, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, суд считает установленным обстоятельства отсутствия нарушения ООО «СК «Согласие» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено наличия нарушения со стороны ответчика права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойки. Также отсутствуют основания возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведенную истцом экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *****.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С заявлением о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы обратился ООО «Независимый Экспертно-консультационный Центр «Канонъ*****», указав, что стоимость экспертизы в размере ***** руб. ответчиком оплачена не была.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, с истца Жагина Е.Е. в пользу ООО «*****» подлежат взысканию подтвержденные по делу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *****рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Жагина ЕЕ к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жагина ЕЕ в пользу ООО «*****» судебные расходы в размере ***** (*****) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2017 года.