Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Ан-Марина-ЖК», Завгородней Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Ярычевской А.В. (л.д.30-31), обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «Ан-Марина-ЖК», Завгородней Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** года между истцом и ответчиком ООО «Ан-Марина-ЖК» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику ООО «Ан-Марина-ЖК» кредит в размере *** под *** % годовых, на срок по *** года. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, тем самым выполнив свои обязательства. Ответчик принял обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей ежемесячно *** числа каждого месяца. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. Начиная с ***года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО «Ан-Марина-ЖК» был заключен договор поручительства № *** от ***года, в соответствии с которым Завгородняя А.Е. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Должником («Ан-Марина-ЖК») обязательств по кредитному договору в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, Должник и Поручитель несут солидарную ответственность перед Банком. ***года Кредитор направил требование о досрочном погашении кредита Заемщику и поручителю, однако в установленный в требованиях срок ни Должник, ни Поручители обязательства по возврату заемных средств не исполнили, что является грубым нарушением условий кредитного договора. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе: просроченные проценты в размере ***., просроченную ссудную задолженность в размере ***., неустойку за просроченные проценты в размере ***., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере ***., а также возместить расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Ан-Марина-ЖК», (ответчиком по данному делу), согласно выписке из ЕГРЮЛ от ***года (л.д.43-50), является ***, умерший ***года (л.д.51а). Согласно сообщению нотариуса города Москвы ***, ***года открыто наследственное дело №***к имуществу умершего ***, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство по закону являются: *** *** (л.д.51). Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец ПАО Сбербанк России направил в суд своего представителя по доверенности Ярычевскую А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на солидарном взыскании долга с ответчиков, дополнив, что Банком были предприняты попытки для урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик Загородняя А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на возможность погашения задолженности ООО «Ан-Марина-ЖК».

Третье лицо – нотариус Борисова Е.В. не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований в ее отсутствие. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса Борисовой Е.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Лобанова М.В. в судебном заседании пояснила, что ее муж Федотов А.А был единственным владельцем и учредителем организации «Ан-Марина-ЖК».

Третье лицо Федотова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – адвоката Туровца И.В., который в судебном заседании полагал, что исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк неправомерны, ходатайствовал о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, полагая, что рассмотрение настоящего иска отнесено к подведомственности Арбитражного суда, поскольку третьи лица Лобанова М.В. и Федотова Е.А. являются только лишь наследниками наследодателя Федотова А.А., законных прав и интересов банка не нарушали.

Протокольным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года, вынесенным в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Туровца И.В. отказано.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику – ООО «АН-Марина-ЖК», так и к поручителю - физическому лицу Завгородней А.Е.

Из содержания договора поручительства усматривается, что Завгородняя А.Е. как индивидуальный предприниматель указанный договор не подписывала. Таким образом, настоящий спор, с участием физического лица подведомственен суду общей юрисдикции.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Правоотношения, вытекающие из договора поручительства не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что от ***года между истцом и ООО «Ан-Марина-ЖК» был заключен кредитный договор № *** (л.д.9-16) о предоставлении ответчику кредита на сумму ***под ***% годовых, на срок по ***года, с погашением кредита ежемесячными платежами аннуитетными платежами ежемесячно *** числа каждого месяца, включая дату возврата кредита (***года). В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Истцом и ООО «АН-Марина-ЖК» был заключен договор поручительства № ***от ***года (л.д.17-23), в соответствии с которым Завгородняя А.Е. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Должником (ООО «Ан-Марина-ЖК») обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

ООО «Ан-Марина-ЖК» не исполнило своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8), выпиской по счету (л.д.24-25). ***года в адрес ответчиков ООО «АН-Марина-ЖК», Завгородней А.Е. направлялось требование в срок, не позднее ***года, досрочно, возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.26-27).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договорах размере.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, ООО «АН-Марина-ЖК» не исполнило своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами.

Установив, что обязательства по кредитному договору № ***от *** года надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере ***., в том числе: просроченные проценты в размере ***., просроченную ссудную задолженность в размере ***., неустойку за просроченные проценты в размере ***., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере ***.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ***. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, т.е. по ***. с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Ан-Марина-ЖК», Завгородней Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ан-Марина-ЖК», Завгородней Анны Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору от ***года № ***в размере ***., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев