Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2017 по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Гордиенко Максиму Юрьевичу, Нургишиеву Салавдину Багаудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Раджабов Ш.Т. через представителя по доверенности Пузикову Е.А. обратился в суд с иском к Гордиенко М.Ю., Нургишиеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО *** и ответчиком Гордиенко М.Ю. заключен договор купли-продажи № *** от ***, согласно которому ответчик приобрел у ООО *** транспортное средство: *** за ***. По условиям договора (п. 1.4, 3) ответчик оплачивает первоначальный взнос в сумме ***., остальная часть денежных средств оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ОАО ***. Указанный автомобиль передан ответчику *** г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № *** от ***. Для оплаты полной стоимости автомобиля ответчиком оформлен кредит на сумму ***. на срок *** месяца под *** % годовых, кроме первого месяца, в Московском филиале ОАО ***. Договор, заключенный между ОАО *** и ответчиком Гордиенко М.Ю., является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания ответчиком Гордиенко М.Ю. оферты-заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем открытия ответчику счета и зачисления суммы кредита в размере ***. на его счет с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс» за оплату транспортного средства *** по договору купли-продажи № *** от ***. По условиям кредитования в счет обеспечения исполнения обязательств транспортное средство: ***, является предметом залога. Ответчик Гордиенко М.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением.

Залогодержатель ПАО *** уступил право требования к ответчику ООО *** в соответствии с договором цессии № *** от ***, возникшее на основании кредитного договора № *** в размере ***., из них: ***. – сумма основного долга, ***. – проценты по кредиту. ООО *** указанное право требования уступила Адвокатскому кабинету № *** *** в соответствии с договором уступки прав № *** от ***. *** переуступил право ООО *** в соответствии с договором уступки права № *** от *** г. ООО *** переуступило право требования истцу Раджабову Ш.Т.

Предмет залога был реализован без согласия залогодержателя, на дату обращения истца с иском в суд транспортное средство ***, является собственностью Нургишиева Салавдина Багаудиновича. Залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него, по соглашению сторон на дату заключения кредитного договора стоимость предмета залога составляет ***. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Гордиенко М.Ю., и нахождением предмета залога у ответчика Нургишиева С.Б., истец Раджабов Ш.Т. просил суд взыскать с ответчика Гордиенко М.Ю. сумму основного долга по кредитному договору № *** в размере *** ., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ***, зарегистрированное за ответчиком Нургишиевым С.Б., определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере ***.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле привлечен ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле привлечена Романова Евгения Александровна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в деле привлечен ПАО «Плюс Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Пузикова Е.А. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гордиенко М.Ю. Иванов А.Д. исковые требования не признал в полном объеме, просил по основному долгу применить трехлетний срок исковой давности, ответчика Нургишиева С.Б. признать добросовестным приобретателем и не обращать взыскание на предмет залога, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Нургишиев С.Б. не признал исковые требования, пояснил, что транспортное средство, которое является предметом залога, повреждено после урагана и не стоит дороже ***., просил суд признать его добросовестным приобретателем и не обращать взыскание на предмет залога, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Плюс Банк», третье лицо Романова Е.А., судом извещались в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Гордиенко М.Ю. заключен кредитный договор № ***. По условиям договора ПАО «Плюс Банк» (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) Гордиенко М.Ю. кредит в сумме ***. путем перечисления денежных средств на счет *** с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО *** за оплату транспортного средства: *** по договору купли-продажи № *** от *** года. Кредит предоставлен согласно п.п. *** кредитного договора(л.д.80) на срок *** месяца с процентной ставкой *** % годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Гордиенко М.Ю., что подтверждается кредитным договором № *** от *** г.(л.д.80-84), анкетой-заявлением на предоставление кредита(л.д.85-86), памяткой заемщика(л.д.87-90), выпиской по счету *** (л.д.205-207, 214-216), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет ***. – задолженность по основному долгу.

Судом установлено, что ПАО *** уступило ООО *** право требования к ответчику Гордиенко М.Ю. в соответствии с договором цессии № *** от *** года (л.д. 7-32), возникшее на основании кредитного договора № *** в размере *** ., из них: *** . – сумма основного долга, *** . – проценты по кредиту. ООО *** указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету № *** *** в соответствии с договором уступки прав № *** от *** года (л.д.33-45). Адвокатский кабинет № *** *** переуступил право требования к ответчику Гордиенко М.Ю. ООО *** в соответствии с договором уступки права № *** от *** .(л.д.46-64). ООО *** переуступило право требования к ответчику Гордиенко М.Ю., возникшее на основании кредитного договора № ***, истцу Раджабову Ш.Т. согласно договору уступки прав (требований) № *** от *** года(л.д.65-73).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу. Ответчик Гордиенко М.Ю. не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Раджабова Ш.Т. о взыскании задолженности с ответчика Гордиенко М.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гордиенко М.Ю. в пользу истца Раджабова Ш.Т. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере ***.

Истцом Раджабовым Ш.Т. заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, паспорт транспортного средства № ***, зарегистрированное за ответчиком Нургишиевым С.Б., определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере ***.

Как следует из представленных суду доказательств, при переходе прав требования от залогодержателя ПАО *** по кредитному договору № *** к ООО ***, а затем к Адвокатскому кабинету № *** ***, к ООО *** и к истцу, не производилась регистрация залога автомобиля.

Судом установлено, что договор(л.д.80-84), заключенный между ОАО *** и ответчиком Гордиенко М.Ю., является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания ответчиком Гордиенко М.Ю. оферты-заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем открытия ответчику счета и зачисления суммы кредита в размере ***. на его счет с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО *** за оплату транспортного средства: *** по договору купли-продажи № *** от *** года. Судом установлено, что указанный автомобиль ответчик Гордиенко М.Ю. предоставил ОАО *** в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, согласно п. *** кредитного договора(л.д.80) оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет ***.

Согласно договора залога залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога при наличии у заемщика (ответчика) просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Судом установлено, что согласно субагентского договора № *** от *** года(л.д.106), который заключен между *** в лице агента ООО ***, действующего на основании агентского договора № *** от *** года(л.д.107-108) и субагентом ООО ***, автомобиль *** года ответчику Нургишиеву С.Б., о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства *** (л.д.110), и передан ответчику Нургишиеву С.Б. по акту приема-передачи транспортного средства от *** года(л.д.109). Судом установлено, что согласно договора залога № *** от *** года автомобиль ***, залогодателем ответчиком Нургишиевым С.Б. передан в качестве предмета залога залогодержателю ПАО «Совкомбанк»(л.д.94). Согласно справки ПАО «Совкомбанк»(л.д.197) автомобиль ***, приобретен ответчиком Нургишиевым С.Б. за денежные средства в размере ***., полученные по кредитному договору, который заключен с ПАО *** сроком на *** месяца, процентная ставка по кредиту составляет *** %.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно материалам дела ответчик Нургишиев С.Б. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля *** г., зарегистрировал его в органах ГИБДД *** г.(л.д.110).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ответчиком Нургишиевым С.Б. заключен *** г., при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела(л.д.94) было зарегистрировано *** г. На дату заключения договора купли-продажи автомобиля, *** года, ответчик Нургишиев С.Б. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль ***, находится в залоге у ОАО ***. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а ответчик Нургишиев С.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля ***, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, исковые требования истца Раджабова Ш.Т. об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ***, зарегистрированное за ответчиком Нургишиевым С.Б., определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере ***., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ***., взысканию с ответчика Гордиенко М.Ю. в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясьст.ст.10,309,310,329,330,334,337,346,348,350,352, 353,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Гордиенко Максиму Юрьевичу, Нургишиеву Салавдину Багаудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Максима Юрьевича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между Гордиенко Максимом Юрьевичем и ПАО «Плюс Банк», задолженность в сумме ***.

В удовлетворении иска Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в части обращения взыскания на автомобиль ***, отказать.

Взыскать с Гордиенко Максима Юрьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья