Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2017 по иску Управы района ** города Москвы к Хрусталевой *** о возложении обязанности,

установил:

Истец Управа района ** города Москвы, действуя через представителя по доверенности ***, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Хрусталевой Т.В. о восстановлении в первоначальное проектное состояние системы горячего водоснабжения в квартире ***, путем организации демонтажа установленной запорной арматуры (крана). В обоснование требований истец указал, что при обследовании жилищного фонда сотрудниками управляющей организации *** выявлено, что ответчик самовольно переоборудовал стояк ГВС (горячего водоснабжения) с использованием непроектных элементов трубопровода и запорной арматуры - кран диаметром ** мм на стояке. При этом, ответчиком не предоставлялись какие-либо документы в обоснование законности установки указанной перепланировки, что дает основание полагать, что данные работы выполнены самовольно. Дополнительно установленный на стояке ГВС шаровый кран диаметром ** мм, влияет на работу системы горячего водоснабжения, и являются причиной снижения температуры воды в системе. Вследствие указанного переустройства происходит нарушение давления и циркуляции в работе системы ГВС, что приводит к нарушению водоснабжения в других квартирах, несоответствию температурного режима нормам. В адрес ответчика направлялись уведомления с указанием на необходимость восстановления инженерных коммуникаций в прежнее состояние, но уведомления не исполнены. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика восстановить в первоначальное проектное состояние стояк горячего водоснабжения в квартире ***, путем организации демонтажа установленной запорной арматуры (крана) (л.д.**).

Истец Управа района ** города Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление об отказе от иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, встречных требований не заявил.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» по доверенности *** в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, представителю истца понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

определил:

Принять отказ Управы района ** города Москвы от иска к Хрусталевой *** о возложении обязанности.

Производство по делу № 2-1462/2017 по иску Управы района ** города Москвы к Хрусталевой *** о возложении обязанности - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова