Приговор

Дело №1-151/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ефремовой О.А.,

защитника – адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение № * и ордер №*,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвиенко А.В., *, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК – РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Матвиенко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Матвиенко А.В., 10 декабря 2016 года, примерно в 12 часов 32 минуты, находясь напротив дома № * по *ой аллее г. *, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, и его реализуя, открыто похитил из кармана ФИО, кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилось: банковская карта «*» № *, выданная на имя ФИО, не представляющая материальной ценности, так как на счету карты денежных средств не было; платежная карта «*» № *, выданная на имя ФИО, не представляющая материальной ценности, так как на счету карты денежных средств не было; денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, после чего, не реагируя на крики потерпевшей ФИО, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, он Матвиенко А.В., совершил открытое хищение чужого имущества и причинил своими действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Матвиенко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Коваленко Т.В. поддержала заявленное ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефремова О.А. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как это не противоречит действующему законодательству.

Потерпевшая ФИО не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Матвиенко А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании подала заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Матвиенко А.В., так как между сторонами достигнуто примирение, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, ей полностью возмещен материальный ущерб, выплачены денежные средства, а также принесены публичные извинения Матвиенко А.В.

Матвиенко А.В. также просил суд удовлетворить данное ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшей стороной, возместил материальный ущерб, принес свои извинения. Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон, в связи с дерзким характером совершенного преступления, а также престарелым возрастом потерпевшей.

В соответствии с действующим законодательством суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Других изъятий, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, законом не предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям средней тяжести. Матвиенко А.В. возвратил потерпевшей похищенные денежные средства в размере 10000 рублей, примирился с потерпевшей.

При данных обстоятельствах, с учетом возраста потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным прекратить в отношении Матвиенко А.В. уголовное дело.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Матвиенко А.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, *, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, положительно характеризуется по месту фактического жительства, *, не работает, регистрации на территории РФ не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «*, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит *, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в зале суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ему наказание в виде исправительных работ учетом положений ст.ст. 50 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории средней тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Оснований для применения к Матвиенко А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что

пластиковую банковскую карту «*» № *, выданную на имя *, пластиковую платежная карту «*» № *, выданную на имя ФИО, отрезок белой бумаги № * к платежной карте *, находящиеся у потерпевшей ФИО (л.д. 70-71), следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матвиенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному Матвиенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу её отменить.

Вещественные доказательства: две пластиковых банковских карты, отрезок белой бумаги (л.д. 70-71) - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн