Решение

Дело № 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2017 по иску Джаббарова *** к ООО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Джаббаров Т.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «**» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате неоднократных заливов (**, **, **) принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *** было повреждено, находящееся в квартире имущество и мебель. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «**». Указанные заливы произошли вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества и отсутствия должностных мер, непринятие которых не позволили обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность и сохранность имущества собственников жилых помещений. Истец провел независимую экспертизу по определению размера ущерба, согласно которой, сумма восстановительного ремонта в целях устранения последствий заливов составляет ** рубля, стоимость поврежденной в результате залива мебели составила ** рублей, общая стоимость ущерба составила ** рублей. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика причиненный заливами квартиры ущерб в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Дважды уточнив исковые требования (л.д.**), окончательно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика сумму причиненного заливами ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Истец Джаббаров Т.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Завьялова А.Г., Джаббаровой О.С. (л.д.**).

Представители истца по доверенности Завьялов А.Г., Джаббарова О.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Поддержали пояснения, данные ранее в ходе судебного разбирательства, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.**), полагая, что именно ответчик как управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, а также несет ответственность в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Представитель ответчика ООО «**» по доверенности Жиделева И.В. (л.д.**), с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала пояснения данные ранее в ходе судебного разбирательства, а также доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагает, что вина ответчика не доказана, поскольку причиной залива послужили строительные недостатки, допущенные строительной организацией ООО «**», в связи с чем, просила в исковых требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер указанных компенсаций (л.д.**).

Третье лицо АО «**», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил пояснение по иску, в котором указал, что при осмотре **, был выявлен дефект трубы, которая расположена в полу квартиры №**. Дефект был устранен. В судебном заседании ** представитель третьего лица АО «**» по доверенности Баннов Г.В. пояснил, что никаких договоров с истцом АО «**» не заключало (л.д.**).

Третье лицо ***, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебном заседании ** пояснил, что является собственником квартиры №**. Заливы квартиры №37 происходили из-за неисправности трубы, расположенной в полу его квартиры, после начала отопительного сезона. После длительной переписки с управляющей организацией, силами АО «**» неисправность была устранена (л.д.**).

Третье лицо ***, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Джаббаров Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора участия в долевом строительстве от ** года №**, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ** года. (л.д.**). Согласно карточке учета и выписке из домовой книги Джаббаров Т.С. зарегистрирован по адресу: *** (л.д.**).

В соответствии с Уставом (л.д.**), управление многоквартирным домом осуществляет ООО «**» на основании Договора управления многоквартирным домом №** от **, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: *** предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №** к договору (л.д.**).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что согласно выписки из журнала заявок, поступивших в диспетчерскую в ООО «**», собственник квартиры №*, * раз (**- течь по стояку сверху, ** - течь из кв.* в районе стояка отопления, **- течь воды сверху, ** -включить отопление, **- консультация сантехника, ** -пятно на потолке от протечки и ** года - протечка на потолке кухни) обращался в управляющую компанию с заявлениями о различных видах протечек из квартиры №*, расположенной сверху, над квартирой Джаббарова Т.С. (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

Как установлено судом, ** г., ** г., и ** г. произошли заливы квартиры №* по адресу: ***. По факту заливов составлены Акты с участием ответчика.

Согласно Акту о заливе от ** года, залив квартиры произошел в результате эксплуатации сантехнического оборудования, установленного с нарушениями при ремонте квартиры №**, которая находится сверху (л.д.**). Согласно акту о заливе от ** года, залив произошел в результате порыва резинки соединения трубы отопления с гребенкой, расположенной в ** (л.д.**). Согласно акту о заливе от ** года, залив произошел в результате эксплуатации сантехнического оборудования, установленного с нарушениями при ремонте квартиры №**, которая находится сверху (л.д.**).

** года собственники квартиры №** обратились в управляющую компанию «**» с заявлением о необходимости проведения проверки системы отопления, проходящей по трубам в их квартире в стяжке пола (л.д.**).

Согласно акта от ** года, составленного комиссией в составе генерального директора ООО «**», руководителя группы технического надзора НАО «**», руководителя строительства АО «**», собственника жилого помещения Ялошевского Ю.В., установлено, что в результате гидравлического испытания системы отопления жилого помещения, находящегося по адресу: ***, было выявлено, что система не герметична. Для определения места повреждения требуется частично демонтировать напольное покрытие (л.д.**).

Согласно Акта от ** года, составленного комиссией в составе генерального директора ООО «**», руководителя группы технического надзора НАО «**», руководителя строительства АО «**», собственника жилого помещения Ялошевского Ю.В., установлено, что при разборке стяжки цементно-песчаная жилого помещения, находящегося по адресу: ***, было выявлено, что повреждена труба полиэтиленовая (фотография прилагается), стяжка в месте повреждения трубы до разборки не была повреждена (л.д.**).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО Центр экспертизы и оценки «**», уведомив ответчика о производстве осмотра квартиры ** телеграммой от ** (л.д.**).

Согласно представленному истцом, экспертному заключению ООО Центр экспертизы и оценки «**» №** от ** по обследованию квартиры, расположенной по адресу: ***, размер причиненных истцу убытков составил ** рублей, в который входит: стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения последствий заливов в размере ** рублей, а также стоимость поврежденного имущества (мебели) в результате залива в размере ** рублей (л.д.**).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг (л.д.**). Однако, до настоящего времени, ответчиком данная претензия проигнорирована.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленными истцом экспертным заключением ООО Центр экспертизы и оценки «**» от ** №**  (л.д.**), на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза АНО НЭКЦ «**» №** от **, согласно выводам которой, на дату экспертного исследования в помещениях объекта выполнен ремонт. В данном случае эксперт на основании положений «Методики исследования объектов судебной строительной экспертизы: квартир, поврежденных заливом» пользуется информацией комиссионно составленных актов о заливе и актов исследования конструкций и инженерного оборудования с целью определения причины протечек. Согласно информации данных документов определено, что по актам от **г. и **г. залив квартиры № ** произошел из квартиры № ** в результате механического повреждения целостности трубопровода из сшитого полиэтилена системы центрального отопления в период строительства дома. Трубопроводы отопления проложены в стяжке пола, с которой сдавалась квартира. Залив, согласно информации акта от ** г. произошел в результате нарушения герметичности соединения трубопровода отопления с гребенкой в сантехническом шкафу приквартирного тамбура, произошло проникновение теплоносителя в гофрированную трубку прокладки трубопровода, по которой горячая вода проникла в помещения квартиры. Руководствуясь информацией материалов дела, повреждено имущество истца: подвес (светильник); шкаф-купе; стол обеденный. Эксперт-оценщик выполнил расчет стоимости данного имущества. По истечении значительного срока, прошедшего со времени залива имущества, эксперт обязан пользоваться информацией актов о заливе. Согласно информации акта от ** г. в результате залива был поврежден стол обеденный. О повреждении других предметов имущества в актах о заливе информация отсутствует. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ: на дату экспертного исследования - ** рублей ** копеек; на дату залива - ** рубля ** копеек. Стоимость имущества истца, поврежденного в результате заливов квартиры ** года, ** года, ** года составляет ** рублей ** коп. (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально (л.д. **).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы АНО НЭКЦ «**» №** от ** года, согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ всего на дату залива составляет ** рубля ** копеек, стоимость имущества истца, поврежденного в результате заливов квартиры ** года, ** года, ** года составляет ** рублей ** копеек, а всего – ** руб. ** коп.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе ознакомившись заключениями экспертиз, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между залитием помещения истца и неисправностью системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: *** а также в сантехническом шкафу приквартирного тамбура.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заливы произошли по вине ответчика ООО «**», причиной залива послужила неисправность системы отопления. Допустимых, относимых и достаточных доказательств для освобождения управляющей компании от ответственности, а именно того, что неисправности системы отопления, либо нарушения собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком не представлено. Вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, судом также не установлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку залития произошли ввиду наличия строительных недостатков допущенных строительной организацией ООО «**», суд не может признать состоятельным, поскольку истцы в договорных отношения с ООО «**» не состоят.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ООО «**» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ООО «**» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** (дата подачи претензии **) по ** (из расчета ***3%** дней) составляющую ** руб. ** коп., в размере, ограниченном ценой работы (оказания услуги) ** руб. ** коп. (л.д.**). Суд соглашается с данным расчетом, находя его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ** года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д.**).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку с ** по **, в размере, ограниченном ценой работы (оказания услуги), ** руб. ** коп..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до ** руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика ООО «**» в счет неустойки надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере ** руб.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. + ** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100,103,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Джаббарова *** к ООО «**» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «**» в пользу Джаббарова *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.