Мотивированное решение

Дело №2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2017 по иску Кузьмина *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района **» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец Кузьмин С.В., действуя через своего представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района **» о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что ** года на прилегающей территории жилого дома по адресу: *** на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный автомобиль «**», государственный номер ** с крыши жилого дома упала глыба льда, причинив автомобилю механические повреждения. Истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ** рублей. Поскольку сфера обслуживания корпуса ** находится в управлении ГБУ «Жилищник района **», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Кузьмин С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Кузьмина С.В. по доверенности ***, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между падением льда на автомобиль истца с крыши дома, сфера обслуживания которого находится в управлении ответчика. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГБУ «Жилищник района **» по доверенности Крылова Е.В. представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.**), в котором с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что исковые требования завышены, в том числе стоимость услуг представителя, кроме того, образование наледи на крыше корпуса ** не возможно из-за конструктивных особенностей дома, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, очистка кровли производится по мере необходимости. Лед на транспортное средство истца мог попасть с балконов, кондиционеров или иных конструкций дома. В обосновании своих доводов представила документы: копию журнала осмотра корпуса **, распечатки с интернет-сайта о стоимости автомобиля истца, материалы фотофиксации транспортного средства истца и корпуса **, акт осмотра крыши корпуса ** от **, копию технического паспорта на домовладение №** (л.д. **). Просила в иске отказать.

Третье лицо Управа района ** г.Москвы, извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направила (л.д.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, то истец Кузьмин С.В. является собственником автомобиля «**», государственный номер **, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.**).

Ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района **" является управляющей организацией в отношении многоквартирного корпуса №*** соответственно является балансодержателем территории, на которой ** года был припаркован автомобиль истца (л.д.**).

Как следует из материала проверки о преступлении, ** в ОМВД России по району ** г. Москвы поступили материалы проверки (КУСП № ** от ** г.) по сообщению *** и заявлению Кузьминой Т.Н. о том, что автомобиль ** г.р.з. ** поврежден в результате падения льда с крыши кори. *** Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль ** г.р.з. ** оранжевого цвета, и участок местности, на котором расположена указанная автомашина, а именно часть неорганизованной стоянки около корп. ***. На крыше указанной автомашины на стороне, ближней к водительской двери, находятся * глыбы льда размерами: ** мм; ** мм; ** мм; ** мм, а также множество более мелких осколков льда. Справа спереди от автомобиля, на земле, находится кусок льда размером: ** мм, рядом с которым находятся более мелкие осколки льда. На поверхности земли с правой, задней, задней левой сторон указанного автомобиля на удалении от нее до одного метра находится множество оскольчатых частей лакокрасочного покрытия оранжевого цвета. Автомобиль имеет множественные повреждения. Внутри салона автомобиля на водительском сидении находится глыба льда размерами ** мм и множество ледяных осколков, также внутри салона автомобиля находится множество осколков стекла и лакокрасочного покрытия. Замки дверей без видимых повреждений, как и замок зажигания, со слов заявителя, из салона автомобиля ничего не пропало. В своем объяснении Кузьмина Т.Н. пояснила, что около ** часов утра ** г. она была с внуком *** на кухне, из окна виден их припаркованный рядом с корп. ** автомобиль **, г.р.з. **. В какой-то момент внук окликнул ее и сообщил, что с крыши падает лед на их машину, она посмотрела в окно и увидела, что действительно на крыше их машины лежат глыбы льда. Она выбежала на улицу, автомобиль был сильно поврежден - крыша вмята, на ней глыбы льда, стекло разбито, эксплуатироваться машина не может. Данная машина принадлежит ее супругу Кузьмину ***. Из автомобиля ничего не пропало, замки дверей и зажигания не повреждены. Она полагает, что в связи с произошедшим событием их семье причинен значительный материальный ущерб. В ходе проведения проверки осуществлялась встреча с собственником автомобиля **, г.р.з. **, Кузьминым ***, который предоставил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО, с которых были сняты копии с целью приобщения к материалам проверки. В ходе проведения проверки осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер ** трубку взял мужчина, который представился как Ястребов ***, начальник отдела содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов ГБУ «Жилищник района **». В ходе телефонного разговора Ястребов Р.И. пояснил, что сфера обслуживания корп. ** находится в его управлении. Наледь с крыши данного корпуса не убирается в силу особенностей проекта, так как это индивидуальный проект дома по вышеуказанному адресу, который в перечень домов по очистке кровли от снега и наледи не входит. В связи с этим в целях предупреждения несчастных случаев, связанных с падением с крыши дома снега и наледи, на доме имеются предупреждающие таблички (л.д.**).

** года УУП отдела МВД России по району ** г.Москвы Громовым А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д.**).

** года истцом ответчику подана претензия о возмещении ущерба (л.д.**), которая оставлена ответчиком без внимания.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «**». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «**» регистрационный знак ** с учетом износа стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет ** руб. (л.д.**).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели Чижова Л.Н., Ястребов Р.И. и Сапунов А.В. пояснили, что работают в ГБУ г.Москвы «Жилищник района **». Кровля корпуса ** конструктивно устроена так, что образование наледи невозможно, поэтому очистка данной кровли не предусмотрена. Однако, не смотря на это, кровля сотрудниками ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» осматривается и очистка производится по мере необходимости.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, оспаривавшего факт образования наледи, место схода глыбы снега, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда от ** года проведена судебная экспертиза ООО «**» №**,согласно выводов которой, две полуцилиндрические части крыши рассматриваемого дома являются потенциально опасными в части возможности схода с их поверхности снега или льда. Данные части крыши подлежат включению их в состав конструктивных элементов рассматриваемого дома, с которых был возможен сход льда в заявленном истцом событии. Наклонные крыши балконов *-го, *-го и *-го этажей рассматриваемого дома, смонтированные на части стены «С», являются потенциально опасными в части возможности схода с их поверхностей снега или льда. Данные элементы подлежат включению их в состав конструктивных элементов рассматриваемого дома, с которых был возможен сход льда в заявленном истцом событии. Крыши балконов, смонтированные на стене «В» этого же дома, не являются опасными в части схода с их поверхности снега или льда, что даёт основание для исключения их из рассмотрения в рамках проводимой экспертизы. Вероятность образования наледи на указанных элементах наиболее вероятно и возможно в течение суток. Наиболее вероятной и единственной точкой схода льда на машину истца является полуцилиндрическая часть крыши дома, расположенная по оси дома, параллельной направлению «юг-север». В событии от ** г., заявленном истцом, балконы дома не могли служить источником схода глыбы льда. Лёд с их крыши физически не мог попасть к месту парковки автомобиля истца в этом событии. Ни один иной элемент конструкции рассматриваемого дома не мог послужить источником схода льда в заявленном истцом событии от ** г.. Наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра компании ООО «**», и их причинно-следственная связь с рассматриваемым происшествием подтверждена средствами доказывания, имеющимися в деле, и не вызывает сомнений. Стоимость восстановительного ремонта а/м марки «**» с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.**).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ города Москвы "Жилищник района **", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.**).

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома расположенного по адресу: *** принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ими своих обязанностей и причинением автомобилю истца механических повреждений, а также показания свидетелей, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствие причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «**», государственный номер ** в размере ** руб. ** коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**), расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ** руб. (л.д.**), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «**», стоимость составила ** руб.. Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на стороны в равных долях, которые оплату произвели частично в размере ** руб., в связи с чем, ООО «**» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» в пользу ООО «**» ** руб..

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района ** подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузьмина *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района **» о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» в пользу Кузьмина *** в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.