Решение

Дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Е.Л. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страховой выплаты, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Новикова Е.Л. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страховой выплаты, понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указал, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Гомазенкова Р.О., автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя **., автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Новикова П.Е., собственником транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ** является истец Новиков Е.Л. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от **. Виновником ДТП были признаны Гомазенков Р.О. (застрахован в ООО СК «Гелиос») и **., не соблюдавшие дистанцию (бокового интервала), нарушившие правила дорожного движения, а именно п.9.10. ** года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаты страховой суммы необходимой для восстановления транспортного средства. По результатам оценки ущерба ООО СК «Гелиос» начислило истцу страховое возмещение в размере 27400 рублей и **. перечислило данную сумму на указанный истцом расчетный счет. * * года после дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений, ответчик доплатил истцу еще 10700 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ** для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма ущерба составила 96791 руб. 60 коп. * * года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой пересмотреть страховую выплату. Требования истца остались без удовлетворения до настоящего момента. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца разницу страховой выплаты в размере 58691 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11151 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Новиков Е.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Макаренкова А.Н., Новикова П.Е., которые в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В суд им представлены возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае, если суд установит основания для удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Гомазенков Р.О., Мишко Ю.Н., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Новиков Е.Л. является собственником транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства.

** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гомазенкова Р.О., автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мишко Ю.Н., автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Новикова П.Е., собственником транспортного средства «**», государственный регистрационный знак *, является истец Новиков Е.Л.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от **. Виновником ДТП были признаны Гомазенков Р.О. (застрахован в ООО СК «Гелиос») и Мишко Ю.Н., не соблюдавшие дистанцию (бокового интервала), нарушившие правила дорожного движения, а именно п.9.10.

** года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаты страховой суммы необходимой для восстановления транспортного средства. По результатам оценки ущерба ООО СК «Гелиос» начислило истцу страховое возмещение в размере 27400 рублей и **. перечислило данную сумму на указанный истцом расчетный счет. ** 2017 года после дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений, ответчик доплатил истцу еще 10700 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ** для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма ущерба составила 96791 руб. 60 коп. (л.д. 23-68).

** года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой пересмотреть страховую выплату.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Гомазенкова Р.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

На основании экспертного заключения №** от ** независимой технической экспертизы транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, суд считает установленным, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96791,60 рублей (л.д. 34).

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» заявлен безосновательно.

Ответчиком допустимых доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено. Экспертное заключение № ** от ** г., приложенное представителем ответчика к своим возражениям, экспертом не подписано, в связи с чем не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком в пользу истца должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 96791,60 рублей, а фактически было выплачено лишь в размере 38100 рублей, что было установлено в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что в причинение повреждений автомобиля истца виновны два водителя, в связи с чем ответчик возместил половину стоимости причиненного ущерба, опровергается пояснениями представителя истца Новикова П.Е., который на момент ДТП управлял поврежденным транспортным средством. Новиков П.Е. показал, что удар был только один раз. При наезде автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мишко Ю.Н., на автомобиль ** *, государственный регистрационный знак **, последний не наехал на его автомобиль.

Данные доводы подтверждаются материалами дела № * по факту ДТП от ** г. (л.д.74-83).

При таких обстоятельствах, определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд полагает, что ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере 58691,60 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58691,60 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки было выплачено не в полном объеме. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в *, * года и * года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца. Страховая выплата была произведена ответчиком лишь частично в размере 38100 рублей. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с * года по * года в размере 11151 руб. 40 коп..

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11151 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 59). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2595 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова Е.Л. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страховой выплаты, понесенных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Новикова Е.Л. денежную сумму в размере 104843 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 58691,60 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 11151,40 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2595 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина