Постановление о назначении административного наказания

Дело № 05-357/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Астаповой Н.В., *, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Астапова Н.В. 22 апреля 2017 года , примерно в 23 часа 55 минут, управляя автомобилем «*», имеющим государственный регистрационный знак *, следуя по *-му шоссе г.*, напротив дома * стр. *, не выполнила законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Астапова Н.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признала, пояснила, что от нее потребовали на месте снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля. Она предложила сотруднику ДПС проехать вместе с ней на ближайшую станцию техобслуживания или специализированный автосервис, и снять там тонировку, но сотрудник ДПС отказался. Таким образом, она (Астапова) фактически не отказывалась от выполнения требований сотрудника полиции.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он находился в автомашине под управлением Астаповой Н.В., которую сотрудники полиции остановили вследствие тонированных стекол, на улице шёл дождь, сотрудники полиции вели себя грубо и вызывающе, своими действиями провоцировали конфликт. Протокол об административном правонарушении его супруга отказалась подписать, пояснения давали при составлении материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность Астаповой Н.В. во вмененном ей правонарушении объективно устанавливается доказательствами по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Астаповой Н.В., который составлен уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным (л.д.2);

- рапортом сотрудника ГИБДД * о том, что, 23.04.2017, неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО1, по адресу: *, был остановлен автомобиль «*» г/н *, под управлением Астаповой Н.В., в отношении неё был составлен административный материал по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было предложено устранить плёнку с передних боковых стекол, светопропускание которых составило 7,3%, однако Астапова отказалась, вследствие чего Астапова доставлена в территориальный ОМВД, затем составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.3)

- карточкой водителя, согласно которой Астапова Н.В. ранее в течение года до 22.04.2017 не привлекалась к административной ответственности (л.д.8).

В соответствии с Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 63 Административного а Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185,

результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Пунктом того же Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания боковых стекол автомобиля Астаповой Н.В. прибором тоник, N *, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди/сбоку, составляет 7,3%.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Астаповой Н.В. о незаконности требований сотрудника полиции о снятии затемняющей пленки на месте, поскольку она не обладала техническими познаниями, позволяющими ей снять пленку без ущерба транспортному средству, расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы Астаповой Н.В. о том, что сотрудники ДПС не имели права требовать снятия пленки со стекол, поскольку в основу протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ положены недопустимые доказательства - постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 22.04.2017г. о привлечении Астаповой Н.В. к административной ответственности по КоАП РФ, которое не вступило в законную силу, являются необоснованными.

В соответствии со КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное Астаповой Н.В. постановление должностного лица, хотя и не вступило в законную силу, но не отменено, следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством на момент рассмотрения дела не имелось.

Утверждения Астаповой Н.В. том, что она не обязана была снимать затемняющую пленку со стекол своего автомобиля до вступления постановления в законную силу, основано на неверном толковании закона, поскольку дорожного движения РФ установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Следовательно, водитель при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться дорожного движения РФ.

Из вышеизложенного, требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, направленное на пресечение противоправного деяния непосредственно на месте совершения правонарушения, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, являлось законным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств было законным.

В этой связи действия Астаповой Н.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Астаповой Н.В., судом не установлено.

Суд считает вину Астаповой Н.В. полностью доказанной. При назначении административного наказания, учитывая данные о личности правонарушителя и обстоятельства совершенного ею правонарушения, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Астапову Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет по следующим реквизитам: *.

В соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья Шелкошвейн Е.В.