Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Н.С.Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2017 по иску Коневой *** к Коневу *** о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец Конева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Коневу А.Н. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, указав, что она *** года состояла в браке с ответчиком, что *** года между ней и ОАО *** был заключен кредитный договор № *** под залог недвижимости в размере ***, под *** % годовых на приобретение и оплату ремонтных работ и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости(квартиры), расположенного по адресу: ***. Титульным созаемщиком по договору является ответчик. Брак между истцом и ответчиком расторгну *** года на основании решения Мирового судьи судебного участка № *** района *** г.Москвы от *** года. В период совместного проживания одной семьей, из общих доходов супругов, производилось ежемесячное погашение кредита согласно графику платежей банка. Истец утверждает, что начиная с *** года по настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются ею единолично. За период с *** года по *** года истцом произведена выплата по кредитному договору в размере ***. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере ***.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, в связи с произведенной очередной ежемесячной оплатой по кредитному договору в размере ***., окончательно просила суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, с учетом выплаты за *** года, в размере ***.(л.д.39).

Истец – Конева Е.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что они не проживают совместно с ответчиком с *** года.

Представитель ответчика Конева А.Н. по доверенности Богданов Д.Д. в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, поскольку из произведенного истцом расчета не понятно, за какой период производилась оплата, уточнил, что ответчиком произведено *** выплаты, за *** года, за *** года, за *** года, за *** года.

Ответчик Конев А.Н., будучи извещенным о месте и времени в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

ПАО Сбербанк России, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, письменных пояснений относительно требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, совещаясь на месте руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии Конева А.Н., ПАО Сбербанк России.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Конева Е.М. и ответчик Конев А.Н. с *** года состояли в браке, который был прекращен *** года на основании решения Мирового судьи судебного участка № *** района *** г.Москвы от *** года(л.д.7). В период нахождения в браке, Конева Е.М. и Конев А.Н. заключили кредитный договор с ОАО *** № *** от *** года, под залог недвижимости в размере ***, под *** % годовых на приобретение и оплату ремонтных работ и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости(квартиры), расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором созаемщики обязались осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами(п.4.1) (л.д.8-16,10,17-22).

Истцом, в подтверждение обстоятельств заявленных требований, предоставлены суду письменные доказательства, в виде копий квитанций(л.д.23-33,41), справки о состоянии задолженности по состоянию на *** выданной ПАО *** (л.д.35), копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру(л.д.36), справки о задолженности по состоянию на *** выданной ПАО *** (л.д.40).

При этом ответчиком, в ходе рассмотрения дела, в качестве подтверждения частичного погашения кредитных обязательств по договору № *** от *** года, предоставлено три квитанции и выписки по лицевому счету(л.д.53,54,55,56,57,58), а именно от *** года в размере ***., от *** года в размере ***., от *** года в размере ***.

С учетом изложенного, из представленных доказательств усматривается, что истцом: по кредитному договору № *** от *** года в период с *** года по *** года выплачена в погашение кредита денежная сумма в размере ***., данная сумма внесена с учетом всех причитающихся процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

В соответствии со ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец Конева Е.М. погасила задолженность по кредитному договору № *** от *** года за период с *** года по *** года, учитывая размер произведенных выплат, суд приходит выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику по обязательствам вытекающим из кредитного договора, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком были произведены выплаты в счет погашения кредита в *** года в размере ***.,***. и в *** года в размере ***. Взысканию с Конева А.Н. в пользу Коневой Е.М. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от *** года № ***, за период с *** года по *** года в порядке регресса подлежит денежная сумма в размере ***.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика *** в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи по договору с ООО *** (л.д.37), в качестве обоснования заявленного требования суду предоставлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру(л.д.38).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг доказанным и подлежащим удовлетворению, в размере ***.

Истцом, при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере ***. исходя из цены иска в *** (л.д.3,4,5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования имущественного характера в размере ***., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясьст.ст.10,309,310,322,325 ГК РФ, ст.ст.12,56,98, 167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коневой *** к Коневу *** о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Конева *** в пользу Коневой *** по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от *** года № ***, за период с *** года по *** года в порядке регресса ***., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Коневой *** к Коневу *** о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья