Решение

Дело №2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344/2017 по иску Кондрашкина *** к СПАО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кондрашкин А.Е., действуя через представителя по доверенности *** обратился с иском к СПАО «**» о защите прав потребителя, указав, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «**», государственный регистрационный номер **, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***, управлявшего автомобилем «**». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису **. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «**» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет ** рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, посчитав ее крайне заниженной, истец произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости в ООО «**». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рубля ** коп.. ** года истец направил претензию ответчику для осуществления перерасчета и выплаты разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, а также требование возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату в размере ** рублей, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Исходя из изложенного, учитывая, что максимальная выплата в качестве возместительной компенсации за причиненный ущерб имуществу пострадавшего в аварии составляет ** рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ** рубля ** коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей ** коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы в пользу истца.

Истец Кондрашкин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности *** (л.д.**) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Третье лицо ***., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «**», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, однако, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15, п.1ст.1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года произошло ДТП с участием автомашин «**», государственный регистрационный знак **, под управлением *** и «**», государственный регистрационный номер **, под управлением Кондрашкина А.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.**).

Виновником ДТП признан водитель ***, который не учел дорожных условий и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ** от ** года (л.д.**).

Гражданская ответственность истца Кондрашкина А.Е. была застрахована в СПАО «**» по страховому полису № **. Указанный автомобиль - «**», государственный регистрационный номер **. Срок действия полиса установлен с ** года по ** (л.д.**).

Истец обратился в СПАО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и  произвел истцу страховую выплату в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением от ** года и не оспорено сторонами (л.д.**).

Истец с данной выплатой не согласился, посчитав возмещенную страховую сумму крайне заниженной, и для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «**» от ** №** по определению специальной стоимости объекта оценки,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ** года с учетом износа составила ** рублей (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об осуществлении перерасчета и выплаты разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, а также с требованием возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** рублей, юридические расходы в размере ** рублей (л.д.**). Рассмотрев претензию Кондрашкина А.Е., ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ** рублей (л.д. **). Однако данная сумма не покрыла полного возмещения ущерба автомобилю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «**» №** по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) транспортного средства ** рег. знак **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – ** руб. **коп. (л.д.**).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ** года №** (л.д.**).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (Пронников А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №1592), позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д. **).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «**» №** по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) транспортного средства ** рег. знак **.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «**» №** по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) транспортного средства ** рег. знак **, в размере ** руб. ** коп., поскольку как указано экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа  частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. ** коп.

Таким образом, с учетом произведенных выплат (**+**), а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика СПАО «**» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп..

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 16 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб. ** коп., который составляет ** руб. ** коп.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ** рублей ** коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (л.д.**), следует, что сумма неустойки составляет ** руб. ** коп.. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ** руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «**» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей и удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашкина *** к СПАО «**» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «**» в пользу Кондрашкина *** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., неустойку в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на юридические услуги в сумме ** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

решение принято судом в окончательной форме ** года.