Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-55559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчиков М.А.А. и М.Л.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

пропущенный истцом срок подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1416/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к М.А.А., М.Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) восстановить,

установила:

06 июня 2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1416/2017 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» к М.А.А., М.Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна), неустойки. Иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, ответчики М.А.А. и М.Л.В. подали апелляционную жалобу.

22 мая 2018 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» на решение суда от 06 июня 2017 года, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года настоящее дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просят ответчики М.А.А. и М.Л.В.

В судебном заседании коллегии ответчики М.А.А. и М.Л.В. на удовлетворении частной жалобы настаивали.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково», суд первой инстанции исходил из того, что для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных сторонами, пропущенный истцом срок подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года следует восстановить.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Положениями ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ранее действовавшей редакцией ГПК РФ названный срок был установлен продолжительностью в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом в Постановления разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» указывает, что неправильное применение норм материального права было выявлено в ходе исполнения решения суда и рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 06 июня 2017 года изготовлено 20 июня 2017 года, копия решения суда направлена в адрес лиц, не участвовавших в судебном заседании, в том числе в адрес истца. 20 июня 2017 года дело сдано в канцелярию суда. 11 сентября 2017 года представителем истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» получен исполнительный лист.

Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано истцом лишь 22 мая 2018 года, т.е. спустя более чем 11 месяцев после того как ему стало известно о постановленном решении и его содержании.

Доказательств существования каких-либо объективно независящих от истца обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, с момента, когда истцу стало известно об обжалуемом судебном акте, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать указанное выше решение в установленные законом сроки, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 06 июня 2017 года истцом был пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: