Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2017 по исковому заявлению Слепушкина Сергея Ивановича, Слепушкиной Татьяны Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, префекту Зеленоградского административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Слепушкин С.И. и Слепушкина Т.А. (истцы) обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, префекту Зеленоградского административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что *** г. в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и эксплуатации жилого дома произошел срыв крана горячего водоснабжения в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Вследствие указанной аварийной ситуации произошло залитие горячей водой нижерасположенной квартиры истцов № ***. Согласно акту обследования жилого помещения от *** г. комиссией, состоящей из: представителя управляющей компании (ГБУ «Жилищник района Силино»), представителя ДГИ г. Москвы и участкового уполномоченного полиции, зафиксирован факт затопления квартиры № ***, корп. *** в результате срыва стояка горячего водоснабжения по причине нарушения теплового контура ГВС (открыта балконная дверь, квартира охлаждена). *** г. комиссией в составе: представителя ГБУ «Жилищник района Силино», представителя ДГИ г. Москвы и дочери истцов Пилевиной Г.С. составлен акт и дефектная ведомость по факту залития жилого помещения, квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности истцам. Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию и управление многоквартирного дома по адресу: ***, является ГБУ «Жилищник района Силино». Истцами была проведена в ООО *** оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей истцам квартиры. Из представленного суду отчета № *** от *** года стоимость затрат составила ***. Поскольку квартира № ***, расположенная по адресу: ***, где и произошел срыв крана горячего водоснабжения, принадлежит на праве собственности г. Москве, истцы просили суд взыскать с ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, префекта Зеленоградского административного округа города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ***., стоимость услуг ООО *** по оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления ремонта после залива квартиры в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., стоимость услуг юриста по договору оказания услуг № *** от *** г. в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пилевина Галина Сергеевна.

Определением суда от 19 июля 2017 года, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просили суд в пользу Слепушкина С.И. взыскать с ответчиков стоимость ущерба после залития квартиры в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., стоимость услуг юриста по договору оказания услуг в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***., в пользу Слепушкиной Т.А. взыскать с ответчиков стоимость ущерба после залития квартиры в размере ***., стоимость услуг ООО *** по оценке величины рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба в размере ***., стоимость услуг юриста по договору оказания услуг в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***.

Определением суда от 24 августа 2017 года, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просили суд в пользу Слепушкина С.И. взыскать с ответчиков стоимость ущерба после залития квартиры в размере ***., стоимость услуг ООО *** по оценке величины рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., стоимость услуг юриста по договору оказания услуг в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***., в пользу Слепушкиной Т.А. взыскать с ответчиков стоимость ущерба после залития квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***., стоимость услуг юриста по договору оказания услуг в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

В судебном заседании представитель истцов Ерошенко М.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца Слепушкина С.И. стоимость ущерба после залития квартиры в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., стоимость услуг юриста по договору оказания услуг в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***., в пользу Слепушкиной Т.А. взыскать с ответчиков стоимость ущерба после залития квартиры в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., стоимость услуг ООО *** по оценке величины рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба в размере ***., стоимость услуг юриста по договору оказания услуг в сумме ***, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***.

Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы Моисеева Н.В. исковые требования к Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы не признала в полном объеме, пояснила, что согласно сведениям Росреестра квартира № ***, расположенная по адресу: ***, с *** г. находится в собственности г. Москвы, у префектуры Зеленоградского АО г. Москвы отсутствуют полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве. Просила суд в удовлетворении исковых требований к Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Силино» Скороходов Е.С. исковые требования к ГБУ «Жилищник района Силино» не признал в полном объеме, пояснил, что правомочия собственника в отношении переходящего в собственность г. Москвы выморочного имущества осуществляет ДГИ г. Москвы. ДГИ г. Москы не выбрал на конкурсной основе конкретную организацию, которая бы хранила ключи от квартиры и проверяла периодически состояние квартиры. Никаких письменных поручений к ГБУ «Жилищник района Силино» от ДГИ г. Москвы по данной квартире не было, причиной залива квартиры истцов стало нарушение теплового контура (был открыт балкон), кран горячего водоснабжения под мойкой разорвало.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы Павлов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДГИ г.Москвы осуществляет полномочия распоряжения и управления жилищным фондом, к полномочиям ДГИ г. Москвы не относится содержание жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в связи с чем ДГИ г. Москвы не несет ответственности за залив квартиры истцов, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы.

В судебное заседание не явилась третье лицо Пилевина Г.С., судом извещалась в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Пилевиной Г.С.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Слепушкин С.И. и Слепушкина Т.А. (истцы) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** (л.д.151), при этом истец Слепушкин С.И. является собственником *** доли в праве собственности указанной квартиры, истец Слепушкина Т.А. является собственником *** доли в праве собственности квартиры. *** года из жилого помещения – квартиры, № *** принадлежащей на праве собственности г. Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д. 130), указанного дома, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего причинен ущерб, который по оценке, произведенной истцом Слепушкиной Т.А. в ООО *** (л.д.13-65) составил ***. Оценку истец Слепушкина Т.А. провела за свой счет, оплатив ***. по договору оказания услуг оценки. Факт залива квартиры истцов подтверждается актом от *** года (л.д.10).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре – не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из акта, представленного суду истцами(л.д.10) следует, что *** г. при вскрытии квартиры № ***, расположенной по адресу: *** обнаружены следы залития. На кухне оторван кран горячего водоснабжения вследствие нарушения теплового контура ГВС (открыт балкон, квартира охлаждена). Согласно заключению комиссии в результате нарушения теплового контура (был открыт балкон в комнате) заморожен кран ГВС на кухне. Зона ответственности собственника. Акт от *** года сторонами не оспорен, оснований не доверять акту у суда не имеется.

Согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, выполняя полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1). Департамент городского имущества города Москвы принимает решение о проведении ремонта жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, а также жилых помещений, освобождаемых с выбытием граждан, в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы (п. 4.2.79 Положения). Согласно Закона г. Москвы от 23.11.2016 г. № 42 «О бюджете города Москвы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета по главным распорядителям бюджетных средств, целевым статьям расходов, в соответствии с которой Департамент городского имущества города Москвы является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых, в том числе, на ремонт жилых помещений, освобожденных за выбытием граждан (целевая статья – 14 В 02 00100).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что *** года из квартиры № *** корп. *** г. ***, собственником которой является город Москва, произошел залив нижерасположенной квартиры - № ***, собственниками которой являются истцы по рассматриваемому гражданскому делу – Слепушкин С.И. и Слепушкина Т.А. В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного ущерба истцам в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме. Поскольку доказательств необходимости несения бремя содержания квартиры № ***, расположенной по адресу: *** ответчиками префектом Зеленоградского административного округа города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Силино» суду не представлено, суд приходит к выводу, что компенсация за ущерб, причиненный заливом квартиры с ответчиков префекта Зеленоградского административного округа города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» взысканию не подлежит.

Факт залива, размер ущерба, причиненного в результате залива, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ДГИ г. Москвы достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено. Доказательства отсутствия вины ответчика ДГИ г. Москвы в заливе квартиры истцов суду не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцами заявлено требование о взыскании ***. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, при чем в пользу истца Слепушкина С.И. – ***., поскольку доля в праве собственности квартиры № *** Слепушкина С.И. составляет ***, в пользу Слепушкиной Т.А. - *** (доля в праве собственности квартиры № *** – ***). Исследовав доказательства все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что с ответчика Департамента городского имущества города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая находится в собственности города Москвы, подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию в пользу истца Слепушкина С.И. – *** (*** от суммы ущерба), в пользу Слепушкиной Т.А. - ***. (*** от суммы ущерба).

Учитывая, что оценка размера ущерба, для обращения в суд с иском, была оплачена истцом Слепушкиной Т.А. в размере ***. (л.д. 167), с Департамента городского имущества города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы в пользу Слепушкиной Т.А. в счет возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба подлежит взысканию ***.

Истцами при рассмотрении дела заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда Слепушкину С.И. в размере *** и Слепушкиной Т.А. в размере ***. в связи с причинением вреда имуществу истцов, неудобств в связи с заливом квартиры.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что прямого умысла ответчиков на причинение вреда имуществу истцов нет. Требования истцов вытекают из имущественных требований в связи с причинением вреда имуществу истцов.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом споре идет речь о нарушении имущественных прав истца в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истцов по заявленным ими основаниями, в связи с чем суд не находит подлежащим удовлетворению требование истцов в части компенсации причиненного морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере ***. в пользу истца Слепушкина С.И. и штрафа в размере *** в пользу Слепушкиной Т.А.

В исковом заявлении при начислении штрафа истцы ссылаются на положения Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Положениями п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях или нет. Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Статус исполнителя работ (услуг) в понимании абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика Департамента городского имущества города Москвы отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы штрафа, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере ***. в пользу истца Слепушкина С.И. и в размере ***. – в пользу истца Слепушкиной Т.А., в обоснование чего суду представлены копия договора оказания услуг № *** *** г. (л.д. 79-80, 136-139), копии приходных кассовых ордеров № *** и № *** от *** г. (л.д. 76). Суд находит требование истцов о взыскании с ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу истцов возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истцов. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ответчика Департамента городского имущества города Москвы за счет средств бюджета города Москвы, подлежит взысканию *** в пользу истца Слепушкина С.И. и ***. в пользу истца Слепушкиной Т.А.

Руководствуясь ст.ст.15,151,210,249,304,1064,1099 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слепушкина Сергея Ивановича, Слепушкиной Татьяны Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, префекту Зеленоградского административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, в пользу Слепушкина Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***., расходы на услуги представителя в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, в пользу Слепушкиной Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***., расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере ***., расходы на услуги представителя в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Слепушкина Сергея Ивановича, Слепушкиной Татьяны Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, префекту Зеленоградского административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев