Определение суда апелляционной инстанции

судья Александрова М.В. гражданское дело № 33-38137/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе Харитоновой О.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Харитоновой О.Г. в пользу Ёгиной Я.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года Харитоновой О.Г отказано в удовлетворении исковых требований к Ёгиной Я.Ю., Комиссаровой Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик Ёгина Я.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Харитоновой О.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Харитонова О.Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Харитонова О.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Ёгина Я.Ю., представитель ответчиков Ёгиной Я.Ю., Комиссаровой Т.Г. по доверенности Байбабаев О.М. просили определение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2018 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по иску Харитоновой О.Г. к Ёгиной Я.Ю., Комиссаровой Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хартоновой О.Г. – без удовлетворения.

Ёгиной Я.Ю., за представление ее интересов в суде, понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи.

Защиту интересов Ёгиной Я.Ю. в суде первой инстанции осуществлял представитель Байбабаев О.М., действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Ёгиной Я.Ю., суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с истца Харитоновой О.Г. в пользу ответчика Ёгиной Я.Ю. расходов на оплату услуг представителя, установив их размер 20 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг с истца Харитоновой О.Г. в пользу ответчика Ёгиной Я.Ю. является обоснованным, а определение – законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи