Решение

Дело №2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой НН к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что **** года произошло ДТП, в котором Садикова Н.Н. является пострадавшей стороной. В результате указанного ДТП, автомобиль истца марки ****г.р.з. **** получил значительные повреждения и не мог двигаться самостоятельно. С места ДТП автомобиль был эвакуирован ****, за что было оплачено ****рублей. Указанный автомобиль был застрахован по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». По страховому случаю ответчику были поданы все необходимые документы (оригиналы), подтверждающие факт ДТП, а также оригинал чека на сумму ****руб. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС от ****в котором ответчик указал, что данный осмотр является предварительным и возможны скрытые дефекты. В связи с тем, что автомобиль истца не имел возможности к передвижению, ответчиком в направлении автомобиля для ремонта в дилерский центр было отказано. Истец был вынужден эвакуировать автомобиль в дилерский центр ООО «РЕНСЕРВИС» для ремонта за свой счет (****г.). За собственный счет истцом были оплачены услуги официального дилера ООО «РЕНСЕРВИС» в размере ****руб. Кроме того, истцом за свой счет была приобретена шина, которая отсутствовала в наличии у дилера, на сумму ****руб.. Общая сумма составила ****руб. При этом, ответчиком была произведена страховая выплата в размере ****рублей (****г. ****руб., ****г. - ****руб.). Данная сумма выплаты определена ответчиком исходя из экспертного заключения от 30.08.2016 года. Таким образом, истцом были фактически затрачены денежные средства на ремонт автомобиля в рамках страхового случая по ДТП в большем размере, чем указано в экспертном заключении, а именно на (****-****)****рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление/претензию с требованием возместить указанную разницу в сумме выплаты с приложением оригиналов всех расходных документов. Однако ответчиком данная претензия в досудебном порядке удовлетворена не была. На основании ст.29 ФЗ О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами. На основании изложенного с учетом уточненного иска от ****года истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически затраченных денежных средств на ремонт автомобиля в размере 78 533,10 руб., убытки, понесенные истцом на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, в размере 13 127,79 руб., компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб., на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика 50% штрафа от присужденной судом суммы исковых требований, взыскать с все судебные расходы, понесенные истцом.

Истец Садикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Архипчук К., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что все обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, в счет возмещения ущерба от ДТП ответчиком истцу выплачена сумма в размере ****руб., в счет возмещения расходов на эвакуатор выплачено ****руб. То есть недоплаченная сумма осталась****руб. за эвакуатор, но ответчик возместил данные расходы с учетом разумности. Истец руководствуется в иске общими нормами закона о защите прав потребителей, тогда как данный закон применим на случай, если соответствующие нормы отсутствуют в специальном законе об ОСАГО, который регулирует правоотношения сторон. Так, между ответчиком и истцом имеют место обязательства из договора страхования автогражданской ответственности, по которому ответственность страховщика ограничена законом об ОСАГО, то есть страховая компания в рамках данного договора не обязана возмещать все убытки потерпевшего, как это делается, например, в рамках добровольного страхования КАСКО; ответственность страховщика ограничена возмещением причиненного ущерба, с учетом износа и с применением Единой методики. Истцом, вопреки требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО каких-либо доказательств, опровергающих вывод экспертизы ответчика не представлено. Просил, в случае, если суд придет к выводу о частичном удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебном заседании приобщены письменные возражения представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Гусева Ж.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Гусевой Ж.А., представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ****года, в **** часов **** минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****участием автомобиля ****, государственный номер **** под управлением Гусевой Ж.А., принадлежащего Гусеву А.А. и автомобиля ****, государственный номер **** под управлением водителя Садикова В.Н., принадлежащего Садиковой Н.Н. (л.д.42)

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Гусевой Ж.А., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, Гусева Ж.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.41)

Автогражданская ответственность истца Садиковой Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспорено сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ****года (л.д.66). Ответчик осуществил страховую выплату в общем размере ****руб. на основании акта-осмотра транспортного средства (л.д.59-60) и экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» №**** от ****года (л.д.59-60, 79-93, 94-95)

Согласно выводам экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» №**** от **** года, составленного экспертом-техником Ефремовым А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет **** руб.

Из искового заявления истца следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в направлении автомобиля для ремонта в дилерский центр отказал, в связи с чем истец была вынуждена эвакуировать автомобиль в дилерский центр ООО «РЕНСЕРВИС» для ремонта за свой счет. В итоге Садиковой Н.Н. на ремонт автомобиля были потрачены денежные средства в размере ****руб., что подтверждается заказ-нарядами ООО «РЕНСЕРВИС».

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхован

Суд полагает, что между сторонами в данном случае имеются обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, применению подлежит специальных закон, регулирующий данные правоотношения; Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, истцом в обоснование размера своих требований представлены следующие документы: заказ-наряд ООО «РЕНСЕРВИС» от ****года (л.д.22), приходный кассовый ордер (л.д.23), информационные письма (л.д.20.24), заказ-наряд от **** года (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представленные Садиковой Н.Н. документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения Независимой Технической Экспертизой и Единой методики. Требования Закона "Об ОСАГО", касающиеся порядка определения размера причиненного вреда, истцом не исполнены. Размер причиненного ущерба определен им без учета требований Закона о применении положений Единой методики.

Так согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Согласно пункту 7.4 Положения справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Таким образом, расчет иска, размер исковых требований не обоснован истцом, наличие обязательства ответчика (с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком) перед истцом не установлено.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлено не оспоренное истцом заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» №****, выполненное в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.; «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П.; «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 г., № 432-П%; справочниками электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденными Российским союзом страховщиков и другими справочниками, методическими руководствами, данными специализированных сайтов.

При этом, на основании ч.4,5 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В данном случае экспертиза проведена экспертом-техником Е АС, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.№4104), то есть лицом, уполномоченным проводить подобного рода экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения данное экспертное заключение, поскольку оно не опровергнуто истцом в установленном порядке, выводы эксперта соответствуют материалам дела, логичны и обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Истец, его представитель о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, на поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца пояснила, что отказывается от ее проведения, поскольку правовая позиция истца строится на ст.29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым страховщик должен возместить убытки истца вследствие ДТП в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Архипчук К. представила суду письменное заявление об отказе от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» №****от ****года, а потому требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на ремонт автомобиля в размере ****руб. не подлежит удовлетворению, поскольку страховая выплата в размере **** руб. была произведена страховщиком на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с товарным чеком №**** от ****и чеком (л.д.14, 62, 63) Садикова Н.Н. оплатила услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля ****, г.р.з. ****, от д****до д**** в размере ****руб.

В соответствии с п. 4.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В данном же случае автомобиль истца транспортировался сначала от места ДТП ****до д****стоимость эвакуатора составила ****руб., откуда на **** (л.д.14) к месту постоянной стоянки, за что истцом было оплачено ****руб., в общей сумме истец оплатила ****руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил,

что ПАО СК «Росгосстрах» Садиковой Н.Н. за услуги эвакуатора было выплачено ****руб., что не оспорено истцом.

В этой связи суд считает возможным взыскать в пользу Садиковой Н.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет невыплаченной денежной суммы за услуги эвакуатора в размере ****руб.

Суд также исходит из того, что в результате действий ответчика в неполной выплате истцу денежной суммы за услугу эвакуатора причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. **** коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Законом РФ об ОСАГО предусмотрена специальная норма, касающаяся неустойки при просрочке страховой выплаты.

Также суд принимает во внимание, что положение п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае выплаты страхового возмещения в неполном размере подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей **** копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садиковой НН к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгострах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садиковой НН 1000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет штрафа, а всего взыскать 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 04 августа 2017 года