Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24712/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в Набережночелнинский городской суд адрес (423831, г. адрес, адрес) по месту нахождения ответчика,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу.

Определением Зеленоградского районного суда адрес заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к ст., ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик наименование организации находится по адресу: адрес, г. адрес, адрес, который к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель; его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала между истцом и наименование организации был заключен договор банковского вклада № 916346 от дата

Приказом Центрального банка России № ОД-3776,3777 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

наименование организации объявило о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (ст. 2).

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора банковского вклада, заявленные требования направлены на его защиту, а, следовательно, подпадают по регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей в части неурегулированной названным Законом, в том числе, в части применения альтернативной подсудности.

Исходя из этого, истец, в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", имел право обратиться в суд по месту своего жительства.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи