Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в Набережночелнинский городской суд адрес (423831, г. адрес, адрес) по месту нахождения ответчика,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

На данное определение представителем истца фио по доверенности фио подана частная жалобы, в которой он ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что на требования физических лиц о выплате страхового возмещения по вкладу в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик наименование организации находится по адресу: адрес, г. адрес, адрес, который к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления и других материалов дела усматривается, что в качестве ответчиков истцом выбрано наименование организации, поскольку у истца заключен договор банковского вклада с данным банком, то есть истец является потребителем финансовой услуги. Также истец наряду с требованиями об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, с учетом определенного истцом ответчика по делу, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец, как потребитель, имел право предъявлять иск по месту своего жительства, в связи с чем, у суд не имелось оснований к возврату искового заявления в связи с его территориальной неподсудностью.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи