Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2017 по иску Масленникова Владислава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Масленников В.А. (истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭРКО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с *** года по *** года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора приступил и фактически выполнял следующую работу – *** на *** кв. м объекта в ***. Заработная плата по согласованию сторон исчислялась – ***кв. м. Ответчиком была произведена частичная выплата заработной платы в размере *** . Ответчиком не произведен полный расчет. Задолженность ответчика перед истцом составила ***. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: заработную плату за работу – ***на *** кв. м объекта в *** за период ***. по ***г. в размере ***.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ***г. по ***г. в размере ***.; компенсацию причиненного морального вреда в размере ***.

Определением суда от ***года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве.

В судебном заседании истец Масленников В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере ***. за работу – монтаж систем вентиляции и кондиционирования на ***. м объекта в пос. ***за период с ***г. по *** г.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ***г. по ***г. в размере ***.; компенсацию причиненного морального вреда в размере ***. При этом уточнил, что факт трудовых отношений с ответчиком, может доказать только показаниями свидетелей. Единственный документ, подтверждающий факт трудовых отношений, это акт о приемке выполненных работ.

Ответчик ООО «ЭРКО» извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, от получения судебного уведомления уклонялся, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, извещался судом в установленном порядке, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, – в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав показания истца, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обосновании исковых требований истец указывает, что с ***г. по *** г. состоял с ответчиком ООО «ЭРКО» в трудовых отношениях, на основании трудового договора приступил и фактически выполнял следующую работу – ***на ***кв. м объекта в ***. Заработная плата по согласованию сторон исчислялась *** кв. м., при этом, ответчиком не произведен полный расчет, в качестве доказательств заявленных требований, истцом суду предоставлена копия трудовой книжки истца (л.д.18-19). В трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на работу истца в ООО «ЭРКО», как и об увольнении Масленникова В.А. Также суду предоставлены акты о приемке выполненных работ за период с ***г. по ***г. (л.д.49) и за период с ***г. по ***г.(л.д.50), которые также не могут быть приняты судом, как доказательства наличия трудовых взаимоотношений между сторонами, поскольку в них отсутствуют сведения о работе истца в ООО «ЭРКО». В указанных актах речь идет о правоотношениях заказчика - ООО «ЭРКО» и подрядчика - Юдина Д.А.(8 или 7 человек), что указывает на наличие договорных отношений подряд на выполнение работ, указанных в актах.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец ссылается на фактический допуск его к работе в ООО «ЭРКО» – ***на *** кв. м объекта в ***, как основания возникновения между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. На основании ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что с гражданином Масленниковым В.А. от имени ООО «ЭРКО», уполномоченное на то лицо, вступало в трудовые отношения, либо, что полномочным лицом по найму работников ООО «ЭРКО» он был допущен именно к выполнению трудовых обязанностей, выполнял поручения данного лица и в интересах ООО «ЭРКО» суду не предоставлено, как не представлено суду доказательств того, на каких условиях истец был допущен к работе (с какими должностными обязанностями, с каким режимом работы, какими условиями оплаты и т.д.). Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих как на возникновение между истцом и ООО «ЭРКО» трудовых отношений, как и на изменение данных трудовых отношений – переводах, совмещении профессий, работа по совместительству. Кроме того, допрошенный по делу в качестве свидетеля Скоблин А.В. подтвердил, что знаком с истцом Масленниковым В.А. и директором ответчика ООО «ЭРКО», по поводу оформления трудовых отношений между сторонами, выплаты или невыплаты заработной платы истцу, ему ничего неизвестно, ему известно, что стороны планировали заключить договор подряда, но не заключили.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для установления наличия трудовых отношений в период с ***года по ***года между истцом-Масленниковым В.А. и ответчиком - ООО «ЭРКО» – нет, в связи с чем, у ООО «ЭРКО» не возникло обязательств вытекающих из трудовых правоотношений и регулируемых положениями Трудового законодательства Российской Федерации.

Статьями статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы, так как без наличия трудовых отношений заработная плата не начисляется и её выплата не предусмотрена.

На основании изложенного суд не находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положения статьи 237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре доказательств не нашло.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии между ним и ООО «ЭРКО» в период с ***года по *** года трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.15,16,67,68,129,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Масленникову Владиславу Анатольевичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья