Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-****/2017 по административному иску Митрущенкова АНк СПИ ОСП по Зеленоградскому УФССП России по городу Москве АфанасьевуКВ, ОСП по Зеленоградскому УФССП России по городу Москве о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Митрущенков АН. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому УФССП России по городу Москве АфанасьевуКВ, ОСП по Зеленоградскому УФССП России по городу Москве о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, ссылаясь на то, что СПИ Афанасьев КВ. незаконно не окончил исполнительные производства № **** от ****, № ****от ****, незаконно объединив указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство № ****уже после уплаты Митрущенковым АН. всего долга в размере ****руб. Митрущенков АН. являясь правопреемником должника по указанным исполнительным производствам, полностью оплатил указанную сумму в рамках исполнительного производства, после чего ****подал в ОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, в котором просил окончить исполнительное производство ****от ****, однако ****Митрущенков АН. получил Постановления СПИ об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительных производств, ****Митрущенков АН. подал в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьева КВ. ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Афанасьева КВ., по исполнительным производствам № ****от ****, № ****от ****г, выразившееся в невынесении им постановлений об окончании исполнительных производств № ****от ****, № ****от ****г, а также не направлении им копий данных постановлений в адрес взыскателей и должников, а также иные компетентные органы, указанные в ч.б ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. ****Митрущенков АН. подал в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьева К В. ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Афанасьева КВ., по исполнительным производствам ****от ****, № ****от ****г., выразившееся в нерассмотрении им в установленном законом порядке заявлений об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности Митрущенкова AН., поданного им ****по исполнительному производству № ****от ****, возбужденному на основании исполнительного листа № ****от ****. ****Митрущенковым АН. получил Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ****, согласно которому, в ОСП по Зеленоградскому АО Управления, судебным приставом-исполнителем Афанасьевым КВ. возбуждено сводное исполнительное производство № ****в отношении должника: Митрущенкова АН., взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № ****от ****, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Кузнецова ММ. в размере ****рублей, № ****от ****, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Костенко СП. в размере ****рублей. Указанным постановлением Митрущенкову АН. отказано в удовлетворении жалобы, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Афанасьева КВ. по исполнительным производствам № ****от ****, № ****ИП от ****г, выразившееся в невынесении им постановлений об окончании исполнительных производств № ****от ****, № ****от ****г, а также не направлении им копий данных постановлений в адрес взыскателей и должников, а также иные компетентные органы, указанные в ч.б ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель Афанасьев К В. ****обратился в суд с заявлением о прекращении данных исполнительных производств, однако закон возлагает на Пристава обязанность окончить исполнительное производство, а не на суд его прекратить. Размер наследственного имущества: ****доля в уставном капитале ООО «****» (ОГРН ****), рыночная стоимость которой составляет ****руб. В нарушение требований ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Пристав вынес Постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от ****, до настоящего момента не окончил исполнительные производства № ****ИП от ****, полное погашение долга (****руб.) по которому было произведено Митрущенковым А Н. ****. Являются незаконными действия Пристава по возбуждению сводного исполнительного производства № ****, объединившего исполнительные производства № ****от ****, № ****от ****, поскольку на момент их объединения в сводное исполнительное производство должник Митрущенков АН. погасил сумму долга по исполнительному производству № ****от ****в размере ****руб., что на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ Являются незаконными действия Пристава по возбуждению сводного исполнительного производства № ****, объединившего исполнительные производства № ****от ****, № ****от ****, поскольку на момент их объединения в сводное исполнительное производство должник Митрущенков АН. погасил сумму долга по исполнительному производству № ****от ****в размере ****руб., что на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» уже ****стало для Приставом основанием для окончания исполнительного производства № ****от ****. Тогда как только ****Пристав вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству № ****от ****. По состоянию на ****долг Митрущенкова А Н. уже был полностью погашен и Пристав не имел законных оснований для объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку на тот момент него уже возникла обязанность окончить исполнительное производство № ****от ****. Получается, что в период с ****по ****Пристав в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивал исполнительное производство № ****от ****, а затем незаконно объединив исполнительные производства № ****от ****, № ****от ****уклонился от окончания исполнительного производства № ****от ****, затягивая действие ограничительных мер в отношении Митрущенкова АН. Такое объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.ст. 2,4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования взыскателей перестали существовать 17.02.2017, когда Митрушенков АН. уплатил ****руб., поскольку, таким образом, должник в полном объеме выполнил требования закона. Незаконным бездействием Пристава является также неокончание им исполнительного производства № ****от ****и не вынесение им постановления об окончании указанного исполнительного производства, поскольку по состоянию на момент возобновления исполнительного производства и замены стороны исполнительного производства ****подлежащая выплате Митрущенковым АН. сумма долга ****уже была уплачена по исполнительному производству № ****от ****, что также являлось основанием для окончания Приставом исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Важнейшей ограничительной мерой, действующей в отношении имущества Митрущенкова АН. является обязание ИФНС по г. Москве не производить перерегистрацию ****доли в уставном капитале ООО «****», запрете проводить регистрационные действия указанной доли. Тогда как Митрущенков АН. является собственником указанной доли в ООО в силу в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, из которой следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого г общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Но Митрущенков АН. не может зарегистрировать в свои права на указанную долю в ООО в ЕГРЮЛ в силу указанного действующего запрета. Указанные нарушения, незаконные действия (бездействие) Пристава нарушают права, свободы и законные интересы Митрущенкова АН., поскольку в отношении него без законных на то оснований продолжают действовать обеспечительные меры и иные меры принудительного взыскания, наложенные в рамках указанного исполнительного производства. Не вынесение Приставом постановлений об окончании исполнительных производств № ****от ****, № ****от ****необоснованно продлевает действие в отношении Митрущенкова АН. ограничения его прав и свобод.

Административный истец просит:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Афанасьева КВОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении требований заявителя от ****по исполнительному производству № ****от ****;

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Афанасьева КВ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении требований заявителя от ****по исполнительному производству № ****от ****;

- признать незаконными Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ****и иные действия судебного пристава-исполнителя Афанасьева КВ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве по возбуждению сводного исполнительного производства № ****в отношении должника: МитрущенковаАН, ****года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № ****от ****, исполнительный лист № ****от ****, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в пользу взыскателя: Кузнецов ММ в размере ****рублей, № ****от ****, исполнительный лист№ ****от ****, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в пользу взыскателя: Костенко СПв размере ****рублей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьева КВ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, выразившееся в неокончании им исполнительного производства № ****от ****, исполнительный лист № ****от ****, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в пользу взыскателя: Костенко СП в размере ****рублей и не вынесении им постановления об окончании указанного исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьева КВОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, выразившееся в неокончании им исполнительного производства № ****от ****, исполнительный лист № ****от ****, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в пользу взыскателя: Кузнецов ММ в размере ****рублей и не вынесении им постановления об окончании указанного исполнительного производства;

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ****, вынесенное ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве в лице заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве О Н. Периной;

- обязать судебного пристава-исполнителя Афанасьева КВ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве окончить исполнительные производства № ****от ****, № ****от ****и вынести постановления об их окончании.

Административный истец Митрущенков АН. в судебное заседание не явился, извещен, направил для представления своих интересов представителя Богданова-Эдельмана АС., действующего также в интересах заинтересованного лица Митрущенковой АН., который в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить

СПИ ОСП по Зеленоградскому УФССП России по городу Москве Афанасьев КВ., действующий как административный ответчик и как представитель административного ответчика СПИ ОСП по Зеленоградскому УФССП России по городу Москве, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в его исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу Костенко СП. **** рублей и Кузнецова ММ. ****рублей с правопреемников умершего Митрущенкова НА. Действительно, по заявлениям ОСП определениями суда было допущено правопреемство в отношении наследников Митрущенкова НА., с учетом стоимости принятого ими наследственного имущества в размере **** руб. Вместе с тем, у Митрущенкова НА. имеется иное наследственное имущество, свидетельства о праве на наследства, в отношении которого получено не было; поскольку ОСП не наделено полномочиями по оценке наследственного имущества, правопреемство было произведено лишь на часть этого имущества, в отношении которого наследниками было получено свидетельство о праве на наследство. В настоящее время нотариусу направлен повторный запрос информации о составе наследственного имущества. В случае установления иного наследственного имущества ОСП будет выходить с заявлениями о пересмотре состоявшихся судебных актов, ограничивающих ответственность наследников лишь частью стоимости принятого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из целей и задач, установленных Законом об исполнительном производстве. Иное нарушило бы права взыскателей на исполнение судебного акта. Одновременно сообщил, что ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по третьему исполнительному производству, где судебным актом с Митрущенкова НА. солидарно с ООО «****» взыскана сумма ****руб. Долг перед ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не погашен.

Заинтересованное лицо Костенко СП. в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку задолженность перед ним наследниками Митрущенкова НА. в полном объеме не погашена.

Представитель заинтересованного лица Костенко СП. – адвокат Кулиш АН. возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что наследниками Митрущенкова НА. в настоящее время предпринимаются попытки скрыть от кредиторов реальный объем наследственной массы, в которую входит не только принятая наследниками доля в ООО «****», но и доли в уставных капиталах иных юридических лиц. На сегодняшний день кредитором Костенко СП., а также службой судебных приставов ведется работа по установлению реального наследственного имущества, перешедшего наследникам после смерти должника. К данному моменту известно, что умерший Митрущенков Н.А. владел долями в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****». Поскольку принятие части наследства не допускается, наследники Митрущенкова НА. – Митрущенков АН. и Митрущенкова АН. приняли наследство в полном объеме, однако по каким-то причинам не получают у нотариуса свидетельства о праве на наследство.

Заинтересованное лицо Кузнецов ММ. в судебное заседание прибыл, оставил поставленный перед судом вопрос на усмотрение суда.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу . Мерами принудительного исполнения являются, в том числе - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным ; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом .

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в .

В силу ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как указано в ст. 64 названного федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанной статьей, в том числе: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным , производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****, должник Митрущенков НА. заменен правопреемниками - Митрущенкову АН. и Митрущенкова АН. по исполнительному производству №****, возбужденному ****на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы по делу №****от ****о взыскании **** руб. в пользу Костенко СП., в связи со смертью должника (л.д.12-15) Апелляционным определением Московского городского суда от ****резолютивная часть указанного определения дополнена абзацем следующего содержания: ответственность Митрущенковой АН. и Митрущенкова АН. ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Митрущенкова НА.(л.д.16-17)

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. от ****ранее приостановленное в связи со смертью должника исполнительное производство №****возобновлено.(л.д.18)

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. от ****по исполнительному производству №****произведена замена должника Митрущенкова НА. его правопреемниками: Митрущенкову АН. и Митрущенкова АН.(л.д.19)

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. от ****в постановление о возбуждении исполнительного производства №****внесено изменение, в части установления задолженности в размере **** руб.

****Митрущенков АН. произвел оплату задолженности по исполнительному производству №****в размере **** руб. (л.д.21,67)

****представитель Митрущенкова АН. обратился к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьеву КВ. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности (л.д.22-23)

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. от ****отказано в удовлетворении указанного требования (л.д.24)

определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****, должник Митрущенков НА. заменен правопреемниками - Митрущенкову АН. и Митрущенкова АН. по исполнительному производству №****, возбужденному ****на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы по делу №****от ****о взыскании ****руб. в пользу Кузнецова ММ., в связи со смертью должника, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере **** руб. (л.д.28)

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. от ****ранее приостановленное в связи со смертью должника исполнительное производство №****возобновлено.(л.д.31)

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. от ****по исполнительному производству №****произведена замена должника Митрущенкова НА. его правопреемниками: Митрущенкову АН. и Митрущенкова АН.(л.д.32)

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. от ****исполнительные производства №****и №****объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №****.

****представитель Митрущенкова А.Н. обратился к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьеву КВ. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности (л.д.33-34)

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. от ****отказано в удовлетворении указанного требования (л.д.35)

****представитель Митрущенкова АН. обратился к Начальнику ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве с жалобой на бездействие СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ., выразившееся в невынесении им постановлений об окончании исполнительных производств №****от ****, №****от **** (л.д.40-41)

****представитель Митрущенкова АН. обратился к Начальнику ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве с жалобой на бездействие СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ., выразившееся в нерассмотрении им в установленном законом порядке заявления об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности Митрущенкова АН., поданного им ****по исполнительному производству №****от **** (л.д.43-44)

Постановлением зам.начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве от ****действия СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.45-46)

СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьев КВ. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства №****, в связи с исполнением наследниками наследственных обязательств, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере****руб.(л.д.51-52)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ****, выданного нотариусом г.Москвы Уразовой РР., наследникам умершего Митрущенкова НА. - Митрущенкову АН., Митрущенковой АН., наследство, на которое выдано наследство состоит из ****доли в уставном капитале ООО «****», рыночная стоимость доли составляет ****руб.(л.д.53)

Согласно ответа на запрос приставов, полученного от Нотариуса г.Москвы Уразовой РР. в рамках иного исполнительного производства, возбужденного также в отношении должника Митрущенкова НА., где взыскателем является ПАО «Сбербанк России», в наследственном деле имеются сведения о принадлежности Митрущенкову НА. доли в уставном капитале ООО «****», свидетельство о праве на наследство на которое не выдавалось; кроме ранее выданного свидетельства, других свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.71)

В материалы данного административного дела административным ответчиком также представлено определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ****г., согласно которому должник Митрущенков НА. заменен правопреемниками - Митрущенкову АН. и Митрущенкова АН. по исполнительному производству №****, возбужденному ****на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы по делу №****от ****о взыскании ****руб. в пользу АКБ Сберегательный Банк РФ (ОСО)., в связи со смертью должника, с ограничением ответственности правопреемников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере **** руб. (л.д.74-75)

В силу ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент вынесения судом определений о процессуальном правопреемстве в отношении должника Митрущенкова НА. от ****, от ****, информации о наличии у наследодателя наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО «****», ООО «****», ООО «ТЦ «****» в материалах исполнительного производства не имелось, наследниками было получено свидетельство о праве на наследство лишь части имущества наследодателя в виде ****доли в уставном капитале ООО «****». Вместе с тем, приняв наследство после смерти Митрущенкова НА. в этой части, наследники Митрущенков .А., Митрущенкова НА. приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд полагает, что СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьев КВ. правомерно не окончил исполнительное производство №**** от ****, объединив его в сводное производство с производством №****от ****, поскольку задолженность по исполнительным листам, выданным Зеленоградским районным судом г. Москвы, в пользу взыскателей Костенко СП., Кузнецова ММ. в полном объеме не погашена, в настоящее время имеется информация о наличии иного наследственного имущества Митрущенкова НА., оценка которого СПИ Афанасьевым К.В. не производилась, тогда как положения п.7,8 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяют его таким правом. Таким образом, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьевым КВ. исчерпаны не все меры к отысканию наследственного имущества, оценке его стоимости; состоявшиеся судебные постановления, которыми ограничивается ответственность наследников пределами стоимости принятого ими имущества в размере **** руб., не лишает СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева К.В. либо иных заинтересованных лиц возможности обратиться в суд о пересмотре данных судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ. В этой связи, суд полагает, что СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьев КВ. имеет возможность совершить необходимые дополнительные исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Ограничение ответственности наследников стоимостью принятого ими имущества, в отношении которого было выдано свидетельство о наследстве по закону, при наличии новой информации об имеющемся ином наследственном имуществе и окончание исполнительного производства №****фактическим исполнением, без учета данной информации, существенно ущемит права взыскателей, в связи с чем суд полагает, что административный истец поставил перед СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьевым КВ. вопрос об окончании исполнительного производства преждевременно.

Таким образом, суд не может признать незаконными постановления СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. от ****, от ****, в которых заявителю Митрущенкову АН. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств №****, №****, в связи с полным погашением задолженности, признать незаконными бездействие СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ., выразившееся в невынесении им постановлений об окончании указанных исполнительных производств, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ****, вынесенное ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве. Также суд не находит оснований для обязания СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Афанасьева КВ. окончить исполнительные производства №****, №****, по основаниям, указанным выше, а также признать незаконным постановления СПИ об объединении исполнительных производств в сводное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным ответчиком совершаются необходимые действия по своевременному взысканию денежных средств с правопреемников должника в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, что не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Митрущенкова АН к СПИ ОСП по Зеленоградскому УФССП России по городу Москве Афанасьеву КВ, ОСП по Зеленоградскому УФССП России по городу Москве о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.