Мотивированное решение

Дело №2-1288/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жезлова * к Жезлову * о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на * долю в квартире с выплатой компенсации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Жезлов Г.Г. обратился с иском в суд к ответчику Жезлову Э.А., сославшись на то, что он (Жезлов Г.Г.) является собственником доли в размере * в праве долевой собственности на квартиру по адресу: **. В настоящее время в квартире зарегистрирована его мать Жезлова Р.А.. Ответчик Жезлов Э.А. долю в размере * в праве долевой собственности на данную квартиру приобрел в результате наследования по праву представления. Соглашение о выплате денежной компенсации между собственниками квартиры на настоящий момент не достигнуто. Ответчик Жезлов Э.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживает, в ремонте и оплате за квартиру (коммунальные платежи) не участвует, вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, не проявлял интереса в проживании в квартире. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: **. Истец Жезлов Г.Г. просит прекратить право собственности Жезлова Э.А. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** с выплатой ему компенсации в счет * доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 503363 руб., признать за Жезловым Г.Г. право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, право собственности, на которую прекращено у Жезлова Э.А., взыскать с ответчика в пользу истца Жезлова Г.Г. судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб., обязать уполномоченные государственные органы осуществить погашение записи о праве собственности Жезлова Э.А. на указанное имущество и осуществить внесение записи о праве собственности Жезлова Г.Г. на указанное имущество в ЕГРП, определить порядок дальнейшего получения/использования (истцом/ответчиком) денежных средств, перечисленных истцом на счет Управления судебного Департамента по г. Москве.

Ответчик Жезлов Э.А., действуя через своего представителя по доверенности Жезлову З.Р., просит отказать в иске по мотивам, изложенным в возражениях на иск, где указал, что истец никогда не направлял в его адрес предложение о выкупе доли, не отвечал на его(ответчика) предложение купить доли истца, либо вместе продать квартиру, так, чтобы ни одна из сторон не потеряла денежные средства. В настоящее время им(ответчиком) подан иска об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Требования о выдели доли никогда не заявлял, имеет нуждаемость в использовании данного имущества, иного имущества в собственности нет (л.д.131-140).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жезлова Р.А..

Истец Жезлов Г.Г. и его представитель Рогов Д.В. в судебное заседание явились, доводы, и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Жезлова З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Суд учитывает, что Жезлова Р.А. участвовала в судебном заседании ** года, где объяснила, что с исковыми требованиями она согласна.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жезловой Р.А.

Заслушав истца Жезлова Г.Г., его представителя Рогова Д.В., представителя ответчика Жезлову З.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: **, состоит из одной изолированной комнаты площадью * кв.м. Общая площадь квартиры – * кв.м.

Собственниками данной квартиры являются: - * доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** года и договора дарения доли квартиры от ** года – Жезлов Г.Г.; - * доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** года – Жезлов Э.А.

В настоящее время в данной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает Жезлова Р.А..

Ответчик не оспаривал, что с момента возникновения права собственности на 1/6 долю, участия в расходах по содержанию имущества не принимал.

Суду представлен Отчет № * «Об оценке рыночной стоимости жилой однокомнатной квартиры и * доли жилой однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м., принадлежащей Жезлову Э.А., расположенной по адресу: *, подготовленный * по заказу Жезлова Г.Г., исходя из выводов которого следует, что стоимость квартиры составляет 4314537 руб., стоимость * доли составляет 503363 руб..

Представитель ответчика не оспаривал, стоимость квартиры в целом, однако не согласился с оценкой * доли. Своих доказательство иной оценки спорной доли не представил.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлены достаточные и допустимые доказательства иной стоимости как спорной квартиры целиком, так и * доли в спорной квартире, не находит оснований не доверять представленному истцом отчету и соглашается с ним.

В качестве подтверждения возможности выплаты истцом компенсации ответчику суду представлено платежное поручение № * от ** об уплате Жезловым Г.Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента г. Москвы денежной суммы в размере 503363 рублей (л.д.142).

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).

Согласно ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит * доля в праве собственности.

Суд, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью * кв.м., приходит к выводу о том, что возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерно его доли отсутствует.

Ответчик в спорном жилом помещение не проживает, не зарегистрирован, имеет иное жилое помещение на основании договора социального найма.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества,(в том числе нуждаемости в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных,) где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

При этом истец, третье лицо Жезлова Р.А. пояснили, что истец использует спорное жилое помещения для проживания своей матери Жезловой Р.А.. Ответчик никакого участия в судьбе Жезловой Р.А. длительное время не принимает.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования истца о прекращении права ответчика на * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ему компенсации в размере 503363 руб., признания права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за истцом подлежат удовлетворению.

Суд находит, что исковые требования истца о возложении обязанности на уполномоченные государственные органы по совершению действий по регистрации не подлежат удовлетворению, поскольку адресованы не к ответчику Жезлову Э.А., а неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для прекращения права ответчика на * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и регистрации права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и по уплате денежных средств в размере 3500,00 руб. за проведение оценочной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в дело.

Руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жезлова * к Жезлову * о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Жезлова * на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, с выплатой Жезлову ** компенсации в счет * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в размере 503363 руб., путем передачи Жезлову ** денежных средств в указанном размере, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в г. Москве (л/с *, ИНН плательщика **).

Признать за Жезловым Германом Геннадьевичем право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, право собственности на которую прекращено у Жезлова * *.

Взыскать с Жезлова * в пользу Жезлова * денежную сумму в размере 3800 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права Жезлова ** на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, и регистрации права собственности на ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, за Жезловым ** в Управлении Росреестра по Москве.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина