Заочное решение

Дело №2-***** /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

16 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молевой ТН к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молева Т.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Арбитр» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «Арбитр» (ответчик) заключен договор на оказание юридической помощи от ***** года, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Кроме этого, Заказчик обязан предоставить Исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Перечень оказываемых услуг конкретизирован в разделе Предмет договора: представление интересов Молевой ТН. в суде 1 инстанции по вопросу ЖКХ с подготовкой всех необходимых документов до момента вынесения решения суда. В связи с заключенным договором истцом представлена Исполнителю информация и переданы документы, а именно: копия паспорта, копия искового заявления; осуществлена оплата услуг в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***** от ***** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***** от ***** г. Однако после заключения договора ответчик с истцом на связь не выходил. Ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению юридических услуг в полном объеме. Оговоренных документов истцу представлено не было, представление интересов в суде не осуществлялось. Ответчик, получив денежные средства по договору, свои обязательства не выполнил. На досудебную претензию истца ответчик также не ответил. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере ***** рублей; неустойку в размере ***** рублей; в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ***** рублей; ***** рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги; штраф.

Истец Молева ТН. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «Арбитр» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном законе порядке, отзыв на иск не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ***** года ООО «Арбитр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с ***** года за ОГРН ***** и имеет адрес (место нахождения): ***** (л.д.21-25).

При заключении договора с Молевой Т.Н. ***** года ООО «Арбитр» указало в договорах другой адрес: г***** (л.д.7-8).

По данным адресам (*****) ООО «Арбитр» неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами (л.д.30,38,39).

О месте и времени настоящего судебного заседания ООО «Арбитр» извещено заказными письмами (л.д.38-39).

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика ООО «Арбитр» , как о поступлении в суд искового заявления, так и о судебном разбирательстве.

Иной возможности известить ответчика ООО «Арбитр» о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ, ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства находящиеся в настоящем деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.161, ст.309, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.432 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами совершаются в простой письменной форме. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.971, п.1 ст.972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены ст.978 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.972, п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. При этом вознаграждение уплачивается после исполнения поручения лишь при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о порядке уплаты вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что ***** года между Молевой ТН., как заказчиком, и ООО «Арбитр», как исполнителем, в лице его генерального директора ***** СП. в простой письменной форме был заключен договор об оказании юридических услуг №***** (далее – Договор) (л.д.7-8).

Как следует из содержания Договора, его предметом являлся: Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. Для выполнения обязательств по договору Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, оказываемых субисполнителем, Исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: представление интересов Молевой ТН. в суде 1 инстанции по вопросу ЖКХ с подготовкой всех необходимых документов до момента вынесения решения суда. (л.д.7)

Стороны договорились, что стоимость оказания указанных юридических услуг составляет ***** руб. (п.3.1. Договора)

Молева Т.Н. уплатила в кассу ответчика ***** года ***** руб. (л.д.9)

***** года Молева Т.Н. уплатила в кассу ответчика-***** руб. (л.д.10)

Таким образом, Молева Т.Н., уплатив ответчику ***** руб. ***** коп., исполнила свои обязательства по Договору.

Стороны условились, что Исполнитель обязан подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный акт об оказании юридических услуг, в течение трех дней с момента уведомления Исполнителем по средствам телефонной или электронной связи об исполнении (частичном исполнении) договора. (п.2.3.4 Договор)

При этом ответчиком ООО «Арбитр» суду не представлен ни Акт об оказании юридических услуг, ни промежуточный Акт об оказании юридических услуг, из которых был бы виден объем предоставленных услуг истцу Молевой Т.Н.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Молева Т.Н. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только в случаях, когда недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или когда обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ООО «Арбитр» приступило к выполнению работы по Договору об оказании юридических услуг от ***** года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе – сроки начала выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Молева ТН. вправе была отказаться от исполнения Договора от ***** года, поскольку его исполнение Исполнителем – ООО «Арбитр» не началось после внесения Молевой ТН. денежных средств.

***** года Молева Т.Н. направляла в два адреса ООО «Арбитр» письменную претензию, которой просила возвратить ему уплаченные денежные средства в размере ***** руб., расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ***** года №*****, а также возместить расходы на юридические услуги в размере ***** руб. (л.д.11-13).

Ответ на данную претензию суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование Молевой ТН. о взыскании с ответчика ООО «Арбитр» уплаченных денежных средств по Договору №***** от ***** года в размере ***** руб. – подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку в размере ***** рублей.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась *****, конверт с претензией направлен в адрес ответчика ***** (л.д.11-13, 14), согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление получено адресату *****, десятидневный срок для исполнения требования в добровольном порядке истек *****, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств началась с *****.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, период просрочки с ***** по ***** (дата, на которую истцом произведен расчет требований), таким образом период просрочки составил ***** дней, соответственно неустойка, определенная ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ***** руб. (***** руб.*3%******)

Истец Молева ТН. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит вину ООО «Арбитр» в нарушении прав потребителя Молевой ТН. доказанной, а потому Молева ТН. вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным иск Молевой Т.Н. в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Арбитр» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Молевой ТН. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ООО «Арбитр» не удовлетворило в добровольном порядке установленные законом требования Молевой ТН., суд находит возможным взыскать с ООО «Арбитр» штраф в пользу Молевой ТН. в размере ((***** руб.+ ***** руб.+ ***** руб.): 100 х 50) = ***** руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №***** от *****, акту оказанных услуг от ***** года, копий чеков на общую сумму ***** (л.д.15-20), в связи с рассмотрением настоящего спора истцом Молевой ТН. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арбитр» расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***** руб. (***** руб.+ ***** руб.), требование имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Арбитр» в бюджет города Москвы составляет ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-327 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Молевой ТН к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» в пользу Молевой ТН в счет отказа от исполнения договора ***** руб***** руб. в счет морального вреда, неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а всего ***** ) рублей ***** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***** (*****) рубля.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года