Решение

Дело№ 2-***** /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Котовой ВС, КотовойТВ, Котову СИо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к ответчикам КотовойВС, КотовойТВ, Котову СИ указывая, что ***** г. между сторонами был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере ***** руб. сроком на ***** календарных месяца под ***** % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: *****. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве ***** г. за №*****. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Банк ЖилФинанс». Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно ***** числа каждого календарного месяца, вносить аннуитентный платеж в размере ***** рублей. Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Ответчикам были направлены заказные письма с требованием о досрочном возврате кредита в срок, предусмотренный кредитным договором. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ***** г. в размере ***** ***** рублей, из которых: ***** руб. – сумма основного долга, ***** руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, ***** руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, ***** руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ***** руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, ***** руб. – сумма начисленных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере ***** рублей, также, просит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере ***** % годовых, начисляемых на сумму основного долга ***** рублей, начиная с ***** г. до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котова ТВ., являясь также представителем по доверенности Котовой ВС. и Котова СИ., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что они признают факт просрочки исполнения обязательства, вызванной тяжелой жизненной ситуации, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру.

Ответчики Котова ВС., Котов СИ. в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили, их интересы по доверенностям представляла Котова ТВ.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав позицию ответчика, приходит к следующим выводам:

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ***** г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***** в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере ***** руб. сроком на ***** календарных месяца под ***** % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: *****.(л.д.19-37) Суду также представлен договор об ипотеке от *****, согласно которому залогодатели (Котова ВС., Котова ТВ., Котов СИ.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ ***** передают залогодержателю в залог (ипотеку) указанную выше квартиру (л.д.44-48). Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной (л.д.38-43). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве ***** г. за №*****. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Банк ЖилФинанс».

Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно ***** числа каждого календарного месяца, вносить аннуитентный платеж в размере ***** рублей. Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, после ***** в счет погашения кредита денежных средств от заемщиков не поступило, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самими ответчиками. Ответчикам были направлены заказные письма с требованием о досрочном возврате кредита в срок, предусмотренный кредитным договором. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на ***** г. составляет ***** рублей, из которых: ***** руб. – сумма основного долга, ***** руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, ***** руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, ***** руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ***** руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, ***** руб. – сумма начисленных процентов.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

Ответчиками расчет не оспаривался.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом жизненной ситуации ответчиков, находит возможным снизить размер неустойки (пени) и определить ко взысканию в счет пени за нарушение сроков возврата кредита ***** руб., в счет пени за нарушение сроков уплаты процентов***** руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ***** г. в размере ***** руб. ***** коп., из которых: ***** руб. – сумма основного долга, ***** руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, ***** руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, ***** руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ***** руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, ***** руб. – сумма начисленных процентов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. *****.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке № ***** от ***** г., представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет ***** руб. (л.д.82-148)

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере ***** рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ***** % годовых, начисляемых на сумму основного долга ***** рублей, начиная с ***** г. до дня фактического исполнения обязательства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Котовой ВС, КотовойТВ, Котову СИо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КотовойВС, Котовой ТВ, Котова СИв пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** (*****) рубля***** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью ***** кв.м., расположенную по адресу: г*****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ***** руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 06 июня 2017 года.