Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ***, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова ***, к Попову ***о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова ***обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Попова ***. с иском к ответчику Попову ***о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Попов *** зарегистрирован в квартире по адресу ***Данная квартира по договору социального найма от ***года предоставлена также Поповой ***и ответчику Попову ***В период брака Попова ***с мужем и ребенком проживала в спорной квартире. Решением суда от***года брак между сторонами расторгнут, Попова ***. с ребенком уехала жить в другую квартиру. Ответчик препятствует сыну в пользовании квартирой, не выдает ключи, под различными предлогами уклоняется от предоставления доступа. Указывая, что несовершеннолетний Попов ***не утратил право пользования квартирой, будучи несовершеннолетним не может самостоятельно выбирать место жительства, причины его непроживания в квартире вынужденные и вызваны объективными уважительными обстоятельствами, истец просит вселить несовершеннолетнего Попова ***в жилое помещение по адресу: ***обязать ответчика Попова ***передать комплект ключей законному представителю несовершеннолетнего – Поповой ***

Определением суда от*** года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ***

В судебное заседание истец Попова *** не явилась, ее представитель по доверенности Собко***исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что препятствия в пользовании жилым помещением чинит только ответчик Попов ***, Попова ***внуку в доступе в квартиру не препятствовала. Предложила передать ключи не законному представителю Поповой ***., а непосредственно ребенку.

Ответчик Попов ***, его представитель по доверенности попова ***в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что место жительства ребенка определено с матерью, нуждаемость его в жилом помещении нет, полагают, что иск заявлен в личных интересах Поповой ***, которая имеет намерение вселиться в спорную квартиру.

Третье лицо Попова *** против исковых требований возражала, поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица Управления *** по доверенности Гущина *** заключением признала удовлетворение иска целесообразным и в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо Попову *** ., представителя УСЗН, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Попов *** родился *** года, его родителями являются Попов ***. (ответчик) и Попова ***.(истец). Несовершеннолетняя по рождении прописана по месту жительства отца по адресу *** (л.д. ***)

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ***года в квартире по адресу: ***, зарегистрированы Попова *** (является ответственным квартиросъемщиком), ее сын Попов *** (ответчик), несовершеннолетний внук Попов ***Бывшая супруга Попова ***– Попова ***утратила право пользования указанным жилым помещением на основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***года, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, несовершеннолетний Попова ***еженедельно посещает тренировки по прежнему месту жительства в г.Зеленограде, у него есть необходимость в перерыве между тренировками и после тренировки отдыхать, для чего ему необходим доступ в квартиру, где он зарегистрирован. Ребенок достаточно взрослый, чтобы осуществлять пользование квартирой самостоятельно. Ответчик Попов ***. не предоставил сыну комплект ключей от входной двери, от предоставления доступа уклоняется.

Истец обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Попова *** с иском о вселении в спорную квартиру, устранении препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика выдать ключи от квартиры законному представителю несовершеннолетнего – матери Поповой ***.

По запросу суда, Отделом СЗН *** проведено обследование жилищно-бытовых условий, которым установлено, что квартира состоит из двух комнат, в квартире зарегистрированы Попова ***., Попов ***., несовершеннолетний Попов ***. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное, в квартире имеются детские вещи, принадлежащие Попову ***, которые не соответствуют возрасту несовершеннолетнего, книги для дошкольника и ученика начальных классов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (, СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ЖК РФ.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отмечает, что несовершеннолетний Попов *** свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери ответчик ни сыну, ни его матери не вручал, признано ответчиком в судебном заседании. По мнению суда, указанные обстоятельства влекут ограничение пользования жилым помещением, в связи с чем, суд находит требования Поповой *** в интересах несовершеннолетнего сына в части вселения и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Гражданским законодательством не предусмотрено специальной дееспособности несовершеннолетнего ребенка в отношении пределов пользования жилым помещением и владения ключами.

Таким образом, требование Поповой *** о вручении ей, как законному представителю своего ребенка, который с ней постоянно проживает, ключей от жилого помещения, заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.10, 67-69, 71 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 167, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Поповой *** , действующей в интересах несовершеннолетнего Попова *** , к Попову *** о вселении удовлетворить.

Вселить Попова *** в квартиру, расположенную по адресу *** Обязать Попова *** не препятствовать Попову *** в пользовании квартирой, расположенной по адресу г*** , передав для Попова *** ключи от входной двери указанной квартиры его законному представителю – Поповой ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева