Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Н.С.Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2017 по иску Даниленко Ивана Петровича, Даниленко Татьяны Николаевны к ЗАО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Даниленко И.П., Даниленко Т.Н., через своего представителя по доверенности Арзамасцева И.В.(л.д.46) обратились в суд с иском к ЗАО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указав, что между истцами и ответчиком были заключены: договор № *** участия в долевом строительстве от *** года и договор № *** участия в долевом строительстве от *** года, в соответствии с условиями договоров ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истцов квартиру и кладовую расположенные в этом доме. В соответствии с п. 2.1,2.3 договоров ответчик обязался передать квартиру и кладовую участникам не позднее *** года. В соответствии с платежными документами истцы надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены договоров. Ответчик допустил не надлежащее исполнение своих обязательств, нарушив сроки передачи квартиры и кладовой. Согласно Акту приема-передачи квартира передана истцам *** года, что повлекло просрочку в *** календарных дней, а кладовая передана истцам *** года, что повлекло просрочку в 116 календарных дней. В связи с чем, истцы, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просили: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере ***.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере ***.(л.д.4-6).

В судебном заседании представители истцов Даниленко И.П. и Даниленко Т.Н., действующие на основании доверенности-Кимбаева Г.М. и Арзамасцев И.В.(л.д.46) заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что в возражениях на иск ответчик не приводит доказательства того, что неустойка несоразмерна, поскольку цена квартиры составляла более ***., неустойку считают соразмерной, пояснили по заявленному требованию о компенсации морального вреда, что истцам пришлось все это время проживать с сестрой, в настоящее время истцы уже проживают в квартире. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Континент проект» по доверенности Янин М.А. в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения(л.д.104-123), возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт просрочки, настаивал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.125).

В суд вызывались и не явились истцы Даниленко И.П., Даниленко Т.Н., направили в суд своего представителя, и представитель ответчика, извещены судом в установленном порядке.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав показания представителей истцов, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между ЗАО «Континент проект» и Даниленко И.П., Даниленко Т.Н. заключен договор № *** участия в долевом строительстве(л.д.7-20), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру (общей площадью *** кв.м., строительный номер по проекту№***, в доме № *** корпус ***, подъезд ***, этаж ***) участникам, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.1,2.3 договора ответчик обязался передать квартиру участникам не позднее *** года(л.д.8). Стоимость квартиры в соответствии с п.3.1 договора составила ***.(л.д.8).

*** года между ЗАО «Континент проект» и Даниленко И.П., Даниленко Т.Н. заключен договор № *** участия в долевом строительстве(л.д.21-34), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кладовую (общей площадью *** кв.м., строительный номер по проекту№***, в доме № *** корпус ***, подъезд ***, этаж подвальный) участникам, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять кладовую от застройщика по Акту приема-передачи кладовой при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.1,2.3 договора ответчик обязался передать кладовую участникам не позднее *** года(л.д.22). Стоимость Кладовой в соответствии с п 3,1 договора составила *** (л.д.22).

В соответствии с платежными документами истцы надлежащим образом исполнили обязательство по оплате цены договоров(л.юд.36,37).

Объекты долевого участия ответчик обязан был передать участникам долевого строительства не позднее *** года, однако акт о передаче квартиры подписан *** года(л.д.33-34), а акт передачи кладовой *** года(л.д.35).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договоров долевого строительства в части оплаты цены Договоров, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры и кладовой истцам, но в установленные Договорами сроки объекты долевого строительства переданы истцам не были, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам по договору № *** от *** года на срок *** дней (с *** года по *** года), и в части передачи объекта долевого строительства (кладовой) истцам по договору № *** от *** года на срок *** дней (с *** года по *** года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет ***.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры и кладовой, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки по договору № ДУ-02к2-230 от 11 июля 2014 года до 40 000 руб., по договору № ДУ-К02к2-524 от 14 июля 2014 года до 8000 руб., взысканию с ЗАО «Континент проект» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежит ***.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры и кладовой истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в ***. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ЗАО «Континент проект» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ***.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Континент проект» в бюджет города Москвы составляет ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Даниленко Ивана Петровича, Даниленко Татьяны Николаевны к ЗАО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Континент проект» в солидарном порядке в пользу Даниленко Ивана Петровича, Даниленко Татьяны Николаевны за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору №*** от *** года в размере ***., по договору №*** от *** года в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Даниленко Ивана Петровича, Даниленко Татьяны Николаевны к ЗАО «Континент проект» отказать.

Взыскать с ЗАО «Континент проект» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья