Решение

Дело № 2-1324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2017 по иску Кучашвили *** к Публичному акционерному обществу Страховая компания «**» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кучашвили Д.К. через своего представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «**» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «**», государственный регистрационный знак **, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «**» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел страховую выплату в размере ** руб.. ООО **» реорганизовано путем присоединения к ПАО «**», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за номером ** от **. ** ПАО «**» сменило наименование на ПАО СК «**». Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ** районный суд города Москвы. Решением ** районного суда г. Москвы от ** года в его пользу с ПАО СК «**» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., расходы на проведение оценки в размере ** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате телеграммы в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб.. Решение суда исполнено ответчиком **. Ссылаясь на п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере ** руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (л.д.**).

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Кучашвили Д.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ***

В судебном заседании представитель истца Кучашвили Д.К. по доверенности ***, поддержал исковые требования, ссылаясь на те же основания, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. из расчета ** руб. (размер страховой выплаты по решению суда) х 1% неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» х ** дней, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «**» по доверенности *** в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.**), просила по доводам, содержащимся в возражениях на исковое заявление, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, полагая, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, в установленные сроки. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, которым управлял Ермаков *** и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, которым управлял Кучашвили *** (л.д.**).

В результате ДТП автомобиль **, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения, а его владелец Кучашвили *** понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновен Ермаков ***, риск наступления гражданской ответственности которого, застрахован в СОА «**» по полису ** (л.д. **).

Риск наступления гражданской ответственности Кучашвили *** был застрахован в ООО «**» по полису ** (л.д.**).

Кучашвили Д.К. обратился в ООО «**» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «**», рассмотрев заявление произвело страховую выплату в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением от ** года (л.д.**).

ООО «**» реорганизовано путем присоединения к ПАО «**», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за номером ** от ** года.

** года ПАО «**» сменило наименование на ПАО СК «**», а также произошла смена адреса места нахождения (л.д.**).

С указанной выплатой ПАО СК «**» Кучашвили Д.К. не согласился, для оценки ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, Кучашвили Д.К. обратился в ООО «**», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля **, государственный регистрационный знак ** (л.д.**).

Кучашвили Д.К. обратился в суд и решением ** районного суда от ** года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от **, решено: взыскать с публичного акционерного общества СК «**» в пользу Кучашвили *** страховое возмещение в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на проведение оценки в размере ** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате телеграммы в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ** года, что не оспорено сторонами (л.д.**).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года определено: решение ** районного суда г.Москвы от ** года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ** года в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг - отменить. Принять по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «**», действующей в интересах Кучашвили *** к ПАО СК «**» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать. В остальной части решение районного суда г. Москвы от ** года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.**).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств указанного дела усматривается, что Кучашвили Д.К. при рассмотрении дела ** районным судом города Москвы ** года требований о взыскании неустойки не заявлял (л.д. **).

** года Кучашвили Д.К. обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки ** руб. из расчета 1% от ** руб. (размер страхового возмещения, подлежащего выплате по решению суда) х ** дней (л.д.**).

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом законом прямо предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после 01.09.2014.

Как установлено по настоящему спору и не оспаривается сторонами по делу, договор ОСАГО Кучашвили Д.К. заключен ** года (л.д.**), ДТП произошло в ** года, следовательно к возникшим правоотношениям принимается в полном объеме законодательство, регулирующее отношения по договорам ОСАГО, действующее с ** года.

Согласно п. 55 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только по вступившему в законную силу решению суда, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (л.д.**), общий размер неустойки составляет ** руб. ** коп.. Расчет неустойки судом проверен, является верным, произведен в соответствии с приведенной нормой права.

При этом размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет ** рублей (л.д.**).

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при установленных судебной коллегией обстоятельствах настоящего дела, в том числе, стоимости автомобиля истца на момент его приобретения, полученным истцом страховым возмещением со штрафом свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взыскав с ПАО СК «**» в пользу Кучашвили Д.К. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств", следует, что по смыслу п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как указано выше, ранее принятым судебным решением от ** года в пользу Кучашвили Д.К. взыскан штраф исчисленный из суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д.**).

Таким образом, требование истца Кучашвили Д.К. о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, основано на ошибочном толковании норм материального права, и не подлежит удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – **руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 95, 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучашвили *** к Публичному акционерному обществу Страховая компания «**» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «**» в пользу Кучашвили *** неустойку в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.