Заочное решение

Дело №2-1303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

01 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре – Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Зубайырову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Зубайырову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ** произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю **, регистрационный знак **. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису **. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Зубайыровым А.Г., управлявшим автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зубайырова А.Г. застрахована по полису ОСАГО ** в **. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «ГУТА-Страхование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере **. Поскольку в соответствие ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственому за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ** – в счет возмещения причиненного ущерба, учитывая, что лимит ответсвенности страховой компании по ОСАГО по договорам, заключенным до ** года, составил **. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зубайыров А.Г. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Зубайырова А.Г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Зубайырова А.Г., автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением **, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением **, что подтверждается справкой ГИБДД от **. (л.д.13-13).

В результате указанного ДТП автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, застрахованный в АО «ГУТА-Страхование» по полису страхования транспортных средств ** от **, принадлежащий **. (л.д.14-15), получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д. 13).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ** АО «ГУТА-Страхование» направляет автомобиль марки **, государственный регистрационный знак ** на независимую экспертизу **, в которых актами от ** отражены механические повреждения, в том числе и скрытые, причиненные автомобилю страхователя.

**, по заявлению заказчика – АО «ГУТА-Страхование» в ** определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, суду представлено заключение №** от **, где стоимость ремонта составляет **, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет **. (л.д. 31-38).

Согласно заключению от ** об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля **, по заявлению заказчика – АО «ГУТА-Страхование», оценщик – ** указал, что стоимость годных остатков автомобиля ** по состоянию на ** года в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет **. (л.д. 39-40).

Согласно заключению АО «ГУТА-Страхование» стоимость автомобиля ** на день заключения договора **, дата заключения договора страхования **, дата наступления страхового события – **, износ ТС за период действия договора страхования (** календарных дня) – ** %, что составляет по риску **, стоимость годных к использованию остатков составляет **, на основании вышеизложенного, к выплате страхователю подлежит **. (л.д. 9).

Согласно платежному поручению №** от ** АО «ГУТА-Страхование» на счет ** перечислила выплату страхового возмещения по полису ** от **, акту ** от ** на сумму **. (л.д. 8).

Таким образом, истец свои обязательства по договору страхования выполнил.

Вина ответчика Зубайырова А.Г. в ДТП и причинении ущерба автомобилю **, государственный регистрационный знак **, подтверждается объяснениями Зубайырова А.Г., зафиксированными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, где указано, что водитель Зубайыров А.Г. управляя автомашиной **, государственный регистрационный знак ** нарушил п. ** правил дорожного движения РФ не справился с управлением и совершил наезд на транспортные средства: **, государственный регистрационный знак **, водитель **, и автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением **. (л.д. 16).

Гражданская ответственность Зубайырова А.Г. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ** в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12)

Размер страхового возмещения со стороны ответчика не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 19 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом суду представлено заключение, согласно которому восстановительное поврежденного ТС **, государственный регистрационный знак **, нецелесообразно, стоимость автомобиля на день заключения договора ** износ ТС за период действия договора с ** года по ** года составляет **, действительная стоимость ТС на дату наступления страхового события – **, стоимость годных к использованию остатков **. Сомневаться в объективности и достоверности представленного расчета, оснований не имеется.

Ответчиком возражений на иск не заявлено, сведений, опровергающих правильность определения причиненного ущерба и произведенного расчета убытка не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец АО «ГУТА-Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме **, что подтверждается страховым актом №**, платежным поручением №** от **. (л.д. 7,8) представленным суду, в связи с чем, в соответствие со ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения, к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истцу причинены убытки на указанную сумму. Сомневаться в объективности и достоверности, представленных истцом доказательств размера заявленных исковых требований, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Зубайырова А.Г. в причинении ущерба установлена с учетом всех добытых доказательств, риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма страхового возмещения по договору ** является недостаточной для возмещения потерпевшему причиненного по вине ответчика ущерба, который с учетом износа заменяемых деталей составил **, то в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба, которая составляет **, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск АО «ГУТА-Страхование» к Зубайырову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере **. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 927, 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск АО «ГУТА-Страхование» к Зубайырову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зубайырова А.Г. в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере **, в том числе: ** - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; ** – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Г.Ю. Пшеницина