Мотивированное решение

Дело № 2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

24 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутина Юрия Владимировича к Юдиной Ольге Григорьевне о взыскании денежных средств,

установил:

истец Ишутин Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Юдиной О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик работала в *уволена в * г. в связи с банкротством * В связи с тем, что у *имелась задолженность по выплате заработной платы Юдиной О.Г., между истцом и ответчиком * г. был заключен договор о том, что Ишутин Ю.В. передает Юдиной О.Г. денежные средства в размере 59 000 руб. в счет погашения долга по заработной плате, о чем составлена расписка. Мировым судьей судебного участка Солнечногорского суда был выдан судебный приказ о взыскании с * в пользу Юдиной О.Г. задолженности в размере * руб. * года * произвело выплату Юдиной О.Г. задолженности в полном размере, однако ответчик отказывается вернуть истцу полученные денежные средства, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 59 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 384 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 руб. 54 коп.

Истец Ишутин В.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя Ишутина Ю.В., который поддержал уточненные исковые требования по указанным доводам, против рассмотрения дела в порядке заочного произвозства не возражал.

Ответчик Юдина О.Г. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительности причине неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик работала в * уволена в * г. в связи с банкротством * В связи с тем, что у * имелась задолженность по выплате заработной платы Юдиной О.Г., между истцом и ответчиком * г. был заключен договор о том, что Ишутин Ю.В. передает Юдиной О.Г. денежные средства в размере 59 000 руб. в счет погашения долга по заработной плате, о чем составлена расписка (л.д.*). Мировым судьей судебного участка Солнечногорского суда был выдан судебный приказ о взыскании с * в пользу Юдиной О.Г. задолженности в размере * руб. (л.д.*).

Осенью 2014 года ОАО «Зеленоград Лада» произвело выплату Юдиной О.Г. задолженности по заработной плате в полном размере, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от * г.

Как пояснил в судебном заседании истец, неоднократно он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказывается вернуть истцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 000 руб. 00 корп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 20 384 руб. 70 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 384 руб. 70 коп.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, с ответчика Юдиной О.Г. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 582 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395,1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ишутина Юрия Владимировича к Юдиной Ольге Григорьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Ольги Григорьевны в пользу Ишутина Юрия Владимировича денежные средства в размере 59 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 384 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 00 коп., а всего 81 966 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 45 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.