Решение

Дело №2-1272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина ИЮк ПолищукИА, ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукушкин ИЮ. обратился в суд с иском к Полищук ИА., ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой. В обоснование исковых требований указал, что ****года ВТБ 24 (ЗАО) и Полищук И.А. заключили кредитный договор №****, согласно которому Банк предоставил Полищук ИА. денежные средства в сумме **** рублей на срок по ****года с взиманием за пользование кредитом ****% годовых, а ответчик Полищук И.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Полищук ИА. по указанному кредитному договору ****года между истцом и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства № ****. Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от ****года с истца и ответчика Полищук ИА., солидарно взыскана сумма кредита, плановые проценты и пени по состоянию на **** в пользу банка ВТБ 24 (ПАО). Указанное решение вступило в законную силу. Истец считает, что указанный договор Поручительства №****является недействительной сделкой, поскольку был заключен в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием обмана, чем ответчик воспользовалась. А именно, на момент подписания договора поручительства, для дальнейшей работы истца на предприятии матери ответчика (Юнго ОА.) истца вынудили обманным путем подписать данный договор поручительства на крайне невыгодных условиях, но после его подписания, через месяц истца всё равно уволили. На основании изложенного истец просит признать договор поручительства, заключенный с Полищук ИА №****, от ****года - недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Истец Кукушкин ИЮ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив, что в просительной части иска ошибочно указано, что истец просит признать договор поручительства, заключенный с Полищук Ириной Александровной недействительной сделкой, поскольку договор поручительства был заключен между ним(истцом) и ВТБ 24 (ПАО) в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного между Полищук ИА. и ВТБ 24 (ПАО). Пояснил также, что у ответчика Полищук ИА. он работал водителем, ввиду боязни увольнения подписал договору поручения для Полищук ИА., однако вскоре после подписания договора его все равно уволили. Кредит выдавался Полищук на подложных документах, а именно, в том числе на основании справки о его доходе, который составлял якобы **** руб., в данной справке также указана должность и.о.зам. генерального директора, в которой он никогда не состоял. Таким образом, банк выдал Юнго (позднее Полищук) кредит без проверки предоставленных заемщиком сведений. Что касается ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности – он полагает, срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что им был заключен договор поручительства ему стало известно лишь в ****году, когда в отношении него было подано исковое заявление на взыскание с него и Полищук денежных средств, поскольку копию договора поручительства ему никто не выдавал. Полагает, что стал жертвой мошеннических действий со стороны ответчиков.

Ответчик Полищук ИА. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законе порядке, отзыв на исковое заявление не представила.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, в связи с чем, Банк ходатайствует о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске. Договор между банком и истцом был заключен ****года. Поскольку с условиями договора истец был ознакомлен, согласился с ними, подписал договор, полагают, что о предполагаемом нарушении прав ему было известно с момента заключения договора. Тем не менее, с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении 3х-годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлял. Соответственно, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться именно с ****. Ответчик полагает несостоятельными также доводы о кабальности договора. Решением Мещанского районного суда города Москвы от ****по делу №****по иску ВТБ 24 (ПАО) к ПолищукИА, Кукушкину ИЮвзыскано солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ****№****по состоянию на ****в сумме ****рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, окончившегося принятием решения по существу, истец не оспаривал условия договора поручительства по его кабальности. Обосновывая наличие стечения тяжелых обстоятельств, истец ссылается на то, что его вынудили подписать договор обманным путем, с предоставлением в банк поддельных документов. Между тем, заключая договор поручительства, Истцу были известны все существенные условия кредитного договора ****от ****и условия оспариваемого договора поручительства. В том числе сумма кредита, проценты, срок возврата, положения о солидарной ответственности. Ответчик заключил с Банком договор поручительства добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор поручительства заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. По состоянию на текущую дату задолженность солидарных должников перед Банком по кредитному договору №****от ****не погашена, и составляет ****рублей. На основании вышеизложенного, ВТБ 24 (ПАО) просит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полищук ИА., представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ****года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерно общество) и Кукушкиным ИЮ. заключен договор поручительства №****. (л.д.10-11) В соответствии с договором Кукушкин ИЮ. (поручитель) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств госпожой Юнго (Полищук) ИА (заемщик) по кредитному договору от ****года №****, заключенному между Банком и Заемщиком, на следующих условиях: размер кредита ****руб., срок возврата кредита ****года, размер процентов за пользование кредитом****% годовых.

При этом, согласно п. 1.2 Поручитель подтверждает, что до подписания настоящего Договора он ознакомлен с текстом Кредитного договора, в том числе с Уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.( п.1.3.)

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ****года по иску ВТБ 24 (ПОА) к ПолищукИА, Кукушкину ИЮо взыскании задолженности по кредитным договорам, вступившем в законную силу ****года с Полищук И.А. и Кукушкина И.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №****. (л.д.26-36)

Истец Кукушкин И.Ю. просит признать договор поручительства №****от **** года - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, истец при заключении договора поручительства был ознакомлен со всеми их условиями, в том числе с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Согласно п.п. 3.1,3.2 Договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Кукушкиным ИЮ., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, в связи с чем по мнению суда, не имеется оснований предполагать недобросовестность и противоправность действий ответчика при заключении оспариваемого договора, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной.

Также суд находит не состоятельным довод истца о том, что истец на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства в целях сохранения работы.

Истец, заключая оспариваемый договор, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

При этом суд считает необходимым отметить, что в заявленном споре Полищук ИА. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поручительства был заключен между Кукушкиным ИЮ. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) и не предусматривает каких-либо прав и обязанностей Полищук ИА. по данному договору.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае истец срок исковой давности, на что указывает надлежащий ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования Кукушкина ИЮ. заявлены в соответствии со ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Сделки, предусмотренные данными нормами, исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, являются оспоримыми, в силу чего к заявленным Кукушкиным ИЮ. исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ – один год.

Оспоримая сделка (договор поручительства) совершена ****года. Как указал истец в ходе судебного заседания, о нарушенном праве, в частности о том, что им был подписан договор поручительства, он узнал в **** году, когда было принято судебное решение о взыскании с него денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что истец узнал о том, что он заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства в день его подписания – ****, поскольку подписи Кукушкина ИЮ. на указанном договоре свидетельствуют о том, что содержание и смысл договора ему понятны и известны.

Учитывая, что исполнение договора поручительства началось ****, то на момент предъявления иска в суд ****года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кукушкина ИЮк ПолищукИА, ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2017 года