Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротова Александра Юрьевича к АО «Ангстрем-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сиротов А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Ангстрем-Т», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. *), просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с * работал в АО «Ангстрем-Т», в должности инженера в службе главного энергетика. * Сиротов А.Ю. написал заявление об увольнении с того же дня, был издан приказ о расторжении с ним трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако в момент написания заявления о своем увольнении *, истец находился в возбужденном состоянии, так как на него было оказано давление со стороны администрации, и угрозы наступления для истца неблагоприятных последствий. Вечером * в спокойной обстановке Сиротов А.Ю. принял решение об отзыве своего заявления об увольнении, для чего вечером того же дня в * минут через почтовый телеграф направил работодателю соответствующую телеграмму. Однако явившись на работу на следующий день * года, истец обнаружил, что пропуск не работает, доступа на рабочее место нет. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить его на работе в должности инженера отдела электроснабжения и электрооборудования АО «Ангстрем-Т», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда.

Истец Сиротов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам. Пояснил, что с * года на него и его коллег оказывалось давление по причине поступившего в адрес администрации предприятия коллективного обращения о некомпетентности и грубом обращении с подчиненными со стороны главного энергетика Журавлева С.К. Каждого из подписантов обращения вызывали по одному в комнату переговоров для беседы, где выясняли автора обращения. По результатам такой беседы * года и оказанного морального давления со стороны главного инженера * Сиротов А.Ю. написал заявление об увольнении.

Представители ответчика Васильев В.В., Винтер Т.Р. в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснили, что истец уволен на законных основаниях, согласно его желанию по заявлению. После написания заявления в рабочее время * года Сиротов А.Ю., не уведомив руководство, покинул рабочее место. До окончания рабочего дня * по телефону в разговоре с сотрудником кадровой службы Сиротов А.Ю. подтвердил свое намерение об увольнении с * согласно заявлению, в связи с чем, был подготовлен соответствующий приказ об увольнении Сиротова А.Ю. Произведены необходимые выплаты, процедура увольнения соблюдена, никакого давления на истца не оказывалось. Действительно, после получения в * года коллективного обращения о нежелании работать под руководством главного энергетика * администрацией проверялись обстоятельства, изложенные в обращении, проводились беседы с сотрудниками, указанными в обращении. Многие сотрудники дали письменные объяснения, однако, кроме истца никто не обращался с заявлением об увольнении. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения (л.д. *).

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора полагавшего увольнение законным и обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, * между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N * на неопределённый срок (л.д.*). Истец был принят на работу на должность инженера в службу главного энергетика с * года, с испытательным сроком 3 месяца, режим рабочего времени с * час. Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией, утверждённой работодателем, с которой истец ознакомлен при поступлении на работу (л.д.*).

Согласно заявлению от * года на имя генерального директора АО «Ангстрем-Т», Сиротов А.Ю. просит уволить его по собственному желанию с * года, заявление содержит отметку о согласовании с главным энергетиком * (л.д. *).

Приказом № *. от *, трудовой договор № * от * между Сиротовым А.Ю. и АО «Ангстрем-Т» прекращен, Сиротов А.Ю. уволен с * года на основании его заявления от *. Приказ содержит запись о том, что работник не расписался в приказе в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время и неявкой до 18 час. 00 мин. в управление по персоналу (л.д. *).

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно представленному суду акту от *, сотрудниками АО «Ангстрем-Т» зафиксирован факт отсутствия работника Сиротова А.Ю. на рабочем месте в период времени с * час. до * час. *, акт составлен * в * мин. (л.д. *).

Согласно представленному суду акту от *, вручение Сиротову А.Ю. трудовой книжки и расчет с работником в день его увольнения не представилось возможным по причине отсутствия Сиротова А.Ю. на рабочем месте до конца рабочего дня * (л.д. *).

Из представленного акта от * также следует, что в *час. * мин. в телефонном разговоре с начальником управления по персоналу * Сиротов А.Ю. подтвердил свое намерение на увольнение с *. Однако до окончания рабочего дня Сиротов А.Ю. не явился в управление по персоналу, отсутствовал на рабочем месте, трудовую книжку не получил.

* года в адрес Сиротова А.Ю. по почте направлено уведомление о необходимости явиться в управление по персоналу для получения трудовой книжки либо направить письменное разрешение на направление трудовой книжки по почте (л.д. *).

Требования трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки истцу ответчиком соблюдены. Из материалов дела усматривается, что работодателем предприняты меры для своевременного вручения Сиротову А.Ю. трудовой книжки. Так, ответчик в адрес истца по почте * г. направил уведомление о необходимости явиться по месту работы для получения трудовой книжки, либо сообщить о направлении данного документа. Однако ответа от истца не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик * года произвел истцу предусмотренные законом выплаты, в соответствии с условиями режима рабочего времени, что подтверждается расчетным листком за * (л.д *.

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели * отрицали указанные истцом обстоятельства оказания на него давления во время проведения беседы по факту поступившего коллективного обращения, ссылались на необходимость выяснения всех обстоятельств по причине особого режима энергетического объекта, обслуживаемого в силу трудовых функций всеми участниками. Свое участие в проведении бесед с сотрудниками, подписавшими обращение, свидетели не отрицали.

Показания свидетеля Якушкина А.И. по сути как не подтверждают, так и не опровергают доводы истца об оказанном давлении, о которых данному свидетелю известно со слов самого истца. Показания данного свидетеля в целом согласуются с позицией каждой из сторон, не опровергают иные доказательства.

В качестве характеристики проведенных бесед с конкретными сотрудниками, ответчиком представлены материалы, в частности объяснительные, а также данные о том, что указанные сотрудники по-прежнему состоят с ответчиком в трудовых отношениях, представлены копии соглашения сторон о выплате надбавок к должностным окладам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Сиротова А.Ю. было произведено работодателем на основании его личного заявления, написанного добровольно собственноручно, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, последним рабочим днем Сиротова А.Ю. являлся *, при этом истец после написания заявления об увольнении покинул рабочее место и до конца рабочего дня * отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодатель предпринял все возможные в данной ситуации меры по выяснению действительной воли работника об увольнении, Сиротов А.Ю. подтвердил свое намерение об увольнении согласно написанному им заявлению по телефону работнику отдела кадров, данные обстоятельства истец не отрицает. При этом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя посредством угроз о применении силы, однако объективного подтверждения не нашли.

Достоверных данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при написании заявления об увольнении, угроз расправой, а равно данных об обращении истца в правоохранительные органы по фактам противоправного поведения со стороны ответчика, принятия истцом каких-либо иных мер сообразно изложенной им ситуации, суду истцом представлено не было.

Довод истца о направлении в адрес работодателя телеграммы о недействительности его заявления об увольнении противоречит ранее подтвержденному им в телефонной беседе с представителем работодателя добровольному волеизъявлению на прекращение трудовых отношений. Данный факт истец не отрицает. Обязанность работодателя выявлять волю работника неоднократно после получения от него письменного заявления об увольнении законом не предусмотрено.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, а именно понуждение к написанию заявления об увольнении, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли объективного подтверждения, при этом сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд не находит обоснованным требование истца в части компенсации ему морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав, по изложенным мотивам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 78, 81, 84.1 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сиротова Александра Юрьевича к АО «Ангстрем-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько