Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Акимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мелихова *** к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №*** возбужденному *** года, ссылаясь на то, что на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от *** года выдан исполнительный лист, *** года ОСП по Зеленоградскому АО УФСП по г.Москве возбуждено исполнительное производство. Сумма оставшейся задолженности составляет *** рублей *** копеек. Задолженность погашается стабильно по *** рублей в месяц путем удержания из заработной платы должника. В решении суда указано, что задолженность должна быть погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, но судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль арест не накладывался и взыскание не обращалось. Постановлением от *** года наложен арест на квартиру по адресу: ***. Считая, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, действия пристава противоречат установленному законом порядку обращения взыскания на заложенное имущество, истец просит отменить постановление от *** года.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФФСП России по г.Москве Трошко В.Д. в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все предпринятые им в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, представленный в исполнительное производство исполнительный лист не содержит требования об обращении взыскания на какое-либо заложенное имущество. Окончательная сумма задолженности по исполнительному производству составляет более 3 млн рублей, поскольку согласно решению суда долг взыскан в валюте, задолженность в рублях определяется на момент исполнения решения суда. Принятые меры принудительного исполнения соразмерны задолженности и направлены на пресечение выведения должником имущества от реализации.

Заинтересованное лицо ООО «Тринити Т» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что *** года судебным приставом исполнителем Архиповой О.Г. в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации – квартиру по адресу: ***, принадлежащую Мелихову А.В.; должнику запрещено распоряжаться данным имуществом, а УФРС по Москве – проводить любые регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указания на необходимость обращения взыскания на какое бы то ни было заложенное имущество, действия судебного пристава соответствуют предоставленным ему в соответствии с законом полномочиям.

Довод истца о том, что задолженность составляет 1164148 рублей 13 копеек, а стоимость арестованной квартиры значительно превышает размер долга, что противоречит п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд находит не влияющим на существо спора, поскольку на момент рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем не проводится мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество, а только приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в целях последующего исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу, что Мелиховым А.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя от *** года.

Изначально настоящий административный иск был подан, согласно штампу, *** года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска Мелихова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мелихова *** к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева