Приговор

Дело № 1-138/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

потерпевшей ФИО,

адвоката потерпевшей Крижановского И.Е., предъявившего удостоверение № * и ордер № *,

защитника - адвоката Хасанова М.А., представившего удостоверение № * и ордер № *.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титова Ю.В., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Титов Ю.В., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством – автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Титов Ю.В., *, в период времени с 08 часов 46 минут до 09 часов 05 минут, точное время предварительным следствием не установлено, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «D», находясь за рулем технически исправного транспортного средства – автобуса «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь без груза, с пассажирами в количестве не менее шести человек, по проезжей части Центрального проспекта г. Зеленограда г. Москвы, в направлении к ул. Юности г. Зеленограда г. Москвы, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции с изменениями и дополнениями от 02 ноября 2015 года), согласно которым:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

-при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода,

в результате чего, он (Титов Ю.В.) не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, расположения пешеходного перехода, требований знаков, разметки, сигналов светофора, а именно: перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив корпуса 305 г. Зеленограда г. Москвы, не снизил скорость и не остановил автобус марки «*», государственный регистрационный знак *, проехал на запрещающий – «красный» сигнал светофора, проследовал через вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, на котором совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть Центрального проспекта г. Зеленограда г. Москвы, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора («зеленый» сигнал светофора), справа на лево по ходу движения автобуса марки «*», государственный регистрационный знак *. В результате указанного наезда он (Титов Ю.В.) по неосторожности причинил ФИО1ой Т.С. согласно заключению экспертизы № * от 15 ноября 2016 года телесные повреждения, составляющие сочетанную травму головы, груди и конечностей: *, которые квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1ой Т.С., умершей *, находится в прямой связи с полученной черепно-мозговой травмой. Таким образом, между смертью ФИО1ой Т.С. и травмой, полученной ею при дорожно-транспортном происшествии *, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, он (Титов Ю.В.), в указанное время и при указанных обстоятельствах, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «*», государственный регистрационный знак *, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции с изменениями и дополнениями от 02 ноября 2015 года), повлекшее по неосторожности смерть ФИО1ой Т.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Титов Ю.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ полностью признал при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах. Дал показания о том, что в период с конца 2014 года до марта 2016 года он работал водителем в ООО «*». За ним в автопарке ООО «*» был закреплен автомобиль «*», в его должностные обязанности входила перевозка пассажиров по маршруту № *, от метро г. Москвы – «Речной Вокзал» до конечной остановки расположенной в г. Зеленограде. Водителем он работает 30 лет. *, в утреннее время он, управляя автомобилем «*», двигался по Центральному проспекту в направлении ул. Юности г. Зеленограда г. Москвы, со скоростью около 40-50 км/ч., в какой именно полосе он сказать затрудняется. В салоне автомобиля находились пассажиры. Проезжая напротив корп. 305 г. Зеленограда, г. Москвы, и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, он заметил, что на светофоре загорелся красный сигнал светофора, и стал тормозить, однако у автомобиля сработала система «АБС», после чего произошел удар об автомашину в передней правой ее части. На улице справа от автомобиля лежала пожилая женщина, которую, как ему стало известно в последующем, звали ФИО1ой Т.С. Увидев пострадавшую, он попросил кого-то вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшую в больницу. Почему произошло столкновение, он объяснить не может. Местом наезда является пешеходный переход. Также пояснил, что вместе со своими родственниками пытался выяснить телефон родственников пострадавшей женщины, приходил в больницу, справлялся о её здоровье, по совету медицинской сестры купил памперсы, передал их для нее. После произошедшего ДТП ему стало известно, что пострадавшая женщина умерла в больнице. Сожалеет о случившемся, не имел умысла на совершение наезда на пешехода.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, о том, что она является дочерью ФИО1ой Т.С., которая скончалась в результате ДТП, произошедшего на проезжей части Центрального проспекта г. Зеленограда г. Москвы, напротив корп. 305. Ей стало известно о том, что * в утреннее время её мать переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части Центрального проспекта непосредственно напротив корп. 305 г. Зеленограда. Переходя проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, на её мать (ФИО1) слева по ходу движения последней совершил наезд автомобиль марки «*», являющийся маршрутным такси. О произошедшем она узнала от своего брата, после чего сразу же поехала к своей матери в больницу. Приехав в больницу, она узнала, что её мать находится в тяжелом состоянии. Через некоторое время, ее состояние начало улучшаться, однако * в утреннее время ей (потерпевшей) позвонил врач и сообщил о том, что ее мать скончалась. Длительное время после смерти отца, мама проживала с ней и её сыном, они вели совместное хозяйство. Мама была общительным человеком, имела много друзей, посещала церковь, ее многие любили, она оказывала большую поддержку ей (потерпевшей) в воспитании сына и позволяла иметь высокооплачиваемую работу, связанную с командировками. В настоящее время она (потерпевшая) вынуждена была оставить данную работу, поскольку не может оставлять на длительный срок своего *, а кроме того не перестает скорбить по поводу безвременной смерти мамы. Никакой помощи и сочувствия от подсудимого она не получала, о том, что он покупал памперсы, у нее информации нет;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что *, он находился на остановке общественного транспорта «*», расположенной на стороне 4 микрорайона г. Зеленограда, г. Москвы, где ожидал автобус. В это время он смотрел на проезжую часть Центрального проспекта г. Зеленограда г. Москвы. Напротив магазина «*», находится регулируемый пешеходный переход. Когда загорелся красный сигнал светофора для автомашин, он увидел, что на противоположной стороне дороги Центрального проспекта, в крайней левой полосе (ближайшей к центру) остановился автомобиль и пешеходы стали переходить проезжую часть. Затем он увидел, что в средней полосе дороги, движется автомобиль (маршрутное такси) марки «*», белого цвета. Данный автомобиль не останавливаясь перед пешеходным переходом, продолжил движение прямо. Когда автомобиль въехал на пешеходный переход, то на его пути находились люди, которые переходили проезжую часть. Этот автомобиль, выехавший на пешеходный переход, передней правой частью задел пожилую женщину. Также он (свидетель) видел, как еще один мужчина упал от столкновения с данным автомобилем, но потом поднялся и пошел в сторону. Совершив наезд, автомобиль остановился за пределами пешеходного перехода. После остановки автомобиля, его водитель вышел из автобуса и стал осматривать автомобиль, к пострадавшей женщине он не подходил и какой-либо помощи не оказывал. Женщина после наезда на нее лежала на пешеходном переходе, пыталась перевернуться, но находившееся рядом люди говорили, чтобы она не двигалась. Увидев произошедшее он (свидетель) вызвал по мобильному телефону скорую помощь для пострадавшей по номеру «112». Первыми на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые взяли с него объяснение по поводу произошедшего, после чего стали общаться с водителем. В это же время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшую женщину;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что 20.01.2016 года, в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о произошедшем ДТП (наезд на пешехода) на регулируемом пешеходном переходе, проезжей части Центрального проспекта (напротив корп. 305) г. Зеленограда, г. Москвы, где расположен магазин «*». Он (свидетель) прибыл на место происшествия. Указанный участок дороги является проезжей частью Центрального проспекта в направлении к ул. Юности г. Зеленограда г. Москвы, на котором имеется регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. По приезду он обнаружил, что на проезжей части дороги, за пешеходным переходом, находится автобус белого цвета. На момент приезда на месте были так же сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь пострадавшей женщине, как ему в последующем стало известно – ФИО1ой Т.С., после чего они госпитализировали последнюю в больницу. Автобус имел повреждение правого зеркала заднего вида, более видимых механических повреждений он не имел. Рядом с автобусом находился его водитель – Титов Ю.В. На месте происшествия было установлено, что водитель Титов Ю.В. управляя автобусом марки «*», на запрещающий сигнал светофора въехал на регулируемый пешеходный переход, где на тот момент пешеходы переходили проезжую часть, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1. Факта наезда на пешехода сам Титов Ю.В. не отрицал. Далее он (свидетель) составил необходимые административные материалы и оформил схему места происшествия по факту совершенного ДТП с фиксацией всех следов. Составленная план-схема была подписана водителем Титовым Ю.В. и понятыми;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что с * у него находился материал проверки по факту ДТП, совершенного водителем автомобиля «* – *», государственный регистрационный знак *, Титовым Ю.В. на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть Центрального проспекта по регулируемому пешеходному переходу. В ходе проверки, к нему пришел водитель с адвокатом, они сказали, что вину не отрицают, раскаиваются, но не конкретизировали, почему произошел наезд на пешехода. Позже он (свидетель) созвонился с потерпевшей и попросил информировать его, в каком состоянии находится её мама, пострадавшая в результате наезда. Впоследствии потерпевшая позвонила и сообщила, что ее мама - ФИО Т.С. скончалась в больнице. Водитель и адвокат сказали, что вопросы возмещения ущерба будут сами решать с пострадавшей стороной. В ходе проведения административного расследования по данному материалу, было установлено, что место ДТП попадало под обзор камеры видеонаблюдения установленной на прилегающем корпусе. В ходе проведения проверки, им (свидетелем) был получен диск, содержащий видеозапись, на которой отразился момент ДТП, он представил данный диск для приобщения к материалам уголовного дела.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 13 мая 2016 года, согласно которому у инспектора по *ГИБДД УВД * ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 был изъят компьютерный диск, содержащий видеозапись сделанную камерой видеонаблюдения, на которой отразился момент ДТП (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2016 года, согласно которому был произведен осмотр, изъятого в ходе выемки 13 мая 2016 года диска марки «ВС», имеющего номер DVD-RW *, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой отразился момент ДТП (том 1 л.д. 92-94);

- вещественным доказательством: DVD-RV диском марки «ВС», имеющим серийный номер на посадочном кольце «DVD-RW *» (том 1 л.д. 95-96);

- карточкой происшествия № * от *, согласно которой * в ГБ № * г. Москвы поступила ФИО Т.С. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лица, травматическая экстракция зубов, ушиб грудной клетки (том 1 л.д. 10);

- карточкой происшествия № * от *, согласно которой * в ГБ № * г. Москвы скончалась ФИО Т.С. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *, с прилагающийся к нему план – схемой места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП, положение транспортного средства на проезжей части, повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 13-17);

- документами административного расследования (в копиях и оригиналах): справкой о дорожно-транспортном происшествии от *; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * *; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *; протоколом об административном правонарушении * от 24 февраля 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от * (том 1 л.д. 22-23, 24, 26, 27, 28, 55);

- заключением эксперта № * от 15 ноября 2016 года, согласно которому, при поступлении ФИО1ой, * года рождения (75 лет), в ГКБ № * им Н.И. Пирогова и при дальнейшем обследовании у нее были установлены следующие повреждения, составляющие сочетанную травму головы, груди и конечностей:

*.

Все указанные повреждения возникли незадолго (не более 2-3 часов) до поступления в стационар (в 11 ч 20.01.2016 г.), на что указывают уровень сознания пострадавшей и иные неврологические данные, *.

На основании изложенного, с учетом объёма и тяжести *.

Таким образом, между смертью ФИО1ой и травмой, полученной ею при дорожно-транспортном происшествии 20.01.2016 г., усматривается прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 56-71);

- протоколом выемки от 11 мая 2016 года, согласно которому у Титова Ю.В. изъят документ подтверждающий право управления транспортным средством – водительское удостоверение серии * (том 1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2016 года, согласно которому произведен осмотр, изъятого в ходе выемки 11 мая 2016 года водительского удостоверения серии * на имя Титова, * года рождения (том 1 л.д. 152-155);

- водительским удостоверением серии * на имя Титова, * года рождения (том 1 л.д. 156);

- протоколом выемки от 08 июля 2016 года, согласно которому в ООО «*» изъят автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (том 2 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2016 года, согласно которому произведен осмотр, изъятого в ходе выемки 08 июля 2016 года «*», государственный регистрационный знак * (том 2 л.д. 84-86);

- вещественным доказательством – автобусом «*», государственный регистрационный знак * (том 2 л.д. 87-88);

- иными документами: копией путевого листа автобуса * от * на автобус «*-*», имеющий государственный регистрационный знак *; копией должностной инструкции водителя ООО «*» от 21 марта 2015 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства *; копией страхового полиса серии *(том 1 л.д. 40, 41-42, 43, 145, 146, 147).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд отмечает следующее. Подсудимый Титов Ю.В. не оспаривал факт совершения наезда на потерпевшую ФИО1, объяснить причину аварии не смог, пояснил, что увидев пешеходов, осуществлял торможение, но не избежал наезда.

Его вина в нарушении Правил дорожного движения подтверждается перечисленными выше доказательствами. В частности, показаниями свидетеля – очевидца дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, из которых усматривается, что потерпевшая ФИО Т.С. переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, в то время когда маршрутное такси- автомобиль под управлением подсудимого въехал на пешеходный переход, не останавливаясь перед светофором и затормозил только после того, как совершил столкновение с человеком.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5, имеющий высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 16 лет, составивший акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1ой Т.С., определивший причину смерти ФИО1ой Т.С. – *. Согласно пояснениям эксперта следует, что между сочетанной травмой, полученной ФИО1ой Т.С. и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет, но при этом травма послужила толчком для манифестации болезни, имеющейся у ФИО1ой Т.С., а * болезнь – толчком к смерти.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности свыше 30 лет, который в составе с экспертом Шилиным А.В. произвел комиссионную медицинскую судебную экспертизу по материалам уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадала ФИО Т.С. Согласно показаниям эксперта ФИО6, с учетом объема и тяжести полученной в результате происшествия черепно-мозговой травмы у ФИО1ой Т.С., им сделан вывод о том, что обширный ишемический инсульт явился прямым осложнением течения самой черепно-мозговой травмы, а смерть ФИО1ой Т.С. находится в прямой связи с полученной черепно-мозговой травмой.

Доводы защитника подсудимого Хасанова М.А. о необходимости признания комиссионной медицинской судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу по мотивам того, что в экспертизе не указаны примененные экспертами методы исследования, отсутствуют ответы на ряд поставленных следователем вопросов, суд считает надуманными, направленными исключительно на переквалификацию действий подсудимого и снижению меры его ответственности за содеянное.

В ходе допроса в процессе судебного следствия эксперт ФИО6 пояснил суду, что при производстве судебно-медицинской экспертизы применены общенаучные методы: наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с использованием данных научной медицинской литературы, а также данных в представленных медицинских документах. Не приведение им (экспертом) ответа на вопрос о наличии у ФИО1ой Т.С. заболеваний при жизни связано с тем, что погибшая, достигшая возраста * лет, не могла не иметь возрастных заболеваний, что являлось для него безусловным.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, ведомственным нормативным актам. Суд находит его доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. При даче заключения эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, таким образом заключение экспертов отвечает всем необходимым процессуальным требованиям. Суд кладет его наряду с другими вышеприведенными доказательствами в основу приговора.

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, так как неприязни к подсудимому указанные лица не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Показания указанных свидетелей детально и поэтапно отражающие происходящие события в динамике, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Анализируя приведенные показания подсудимого, сопоставляя их с показаниями свидетелей, и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они воссоздают ту конкретную обстановку и условия, в которых подсудимым было совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как управление механическим транспортным средством – автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Суд соглашается с данной квалификацией.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Титова Ю.В. в нарушении * Правил дорожного движения РФ при управлении маршрутным транспортным средством - автобусом, повлекшими по неосторожности смерть ФИО1ой Т.С. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК.

По характеристике личности погибшей и подсудимого судом были заслушаны свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 охарактеризовали погибшую ФИО1 как очень хорошего жизнерадостного человека, бодрую и здоровую женщину со светлой памятью, дружелюбную, любящую своих детей и внука.

Свидетель ФИО10 охарактеризовала подсудимого как добропорядочного семьянина, работящего, заботливого сына своих родителей, скромного и немногословного человека.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности Титова Ю.В., который не молод, ранее не судим, *, работает, положительно характеризуется по работе и в быту родственниками и знакомыми, *, в процессе судебного следствия произвел выплату денежных средств потерпевшей в качестве компенсации за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ суд относит добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, *.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление подсудимого Титова Ю.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в порядке ст.56 УК РФ с учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое является обязательным. Срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия Титовым Ю.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Титову Ю.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Также оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что DVD-RV диск марки «ВС», имеющий серийный номер на посадочном кольце «DVD-RW *» (том 1 л.д. 95-96), находящийся при уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела;

- автобус «*», имеющий государственный регистрационный знак * (том 2 л.д. 87-88, 89), находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «*», следует оставить по принадлежности в ООО «*».

Потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к подсудимому, ООО «*», ООО «*» в размере 3.000.000 рублей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя - адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного расследования, 184 651 рубль – расходы по уходу за потерпевшей, затраты на похороны и установку памятника. В процессе судебного следствия потерпевшая ФИО уточнила и увеличила исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в процессе судебного следствия, окончательно просила взыскать сумму в размере 100 000 рублей за услуги представителя с подсудимого Титова Ю.В., а также установила размер компенсации морального вреда -1 млн рублей, с него же. В части взыскания материального вреда, связанного с расходами, понесенными в связи с уходом, похоронами и иными расходами высказала намерение обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства с привлечением страховой компании ответчика и его работодателя на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Судом принимается во внимание, что в процессе судебного следствия подсудимый выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Подсудимый не оспаривал необходимости компенсировать моральный вред, причиненный своими действиями, размер иска отнес на усмотрение суда.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 150,151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО, безвременно потерявшей мать, с которой она проживала одной семьей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствии в действиях ответчика умысла на причинение вреда жизни матери истицы, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с Титова Ю.В. в счет возмещения морального вреда с учетом ранее выплаченной им суммы в размере 160 000 рублей, сумму в размере 340 000 рублей, поскольку действиями подсудимого, причинившего по неосторожности смерть её матери, ей причинены физические и нравственные страдания.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, - 100.000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении материального ущерба в размере 184 651 рубль за несение расходов по уходу за пострадавшей, организации похорон и прочие расходы, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с учетом необходимости привлечения дополнительных соответчиков по делу – страховой компании, работодателя подсудимого, собственника маршрутного такси и произведения математических расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия Титовым Ю.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Титову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Титова Ю.В. после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, для чего явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, дом 15-А за получением предписания.

Исчислять срок наказания Титова Ю.В. с момента поступления осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО к Титову Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Титова Ю.В. в пользу ФИО1ой в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО о взыскании 184 651 рубль за несение расходов по уходу за пострадавшей, организации похорон и прочие расходы, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-RV диск (том 1 л.д. 95-96) - хранить при материалах уголовного дела; автобус «*» (том 2 л.д. 87-88, 89) - оставить по принадлежности в ООО «*».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Шелкошвейн Е.В.