Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва *** года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение № *** и ордер,

обвиняемого Петровича А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Петровича А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении:

Петровича А.Е.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Петровича А.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в которым в одно производство соединен ряд уголовных дел по аналогичным преступлениям.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до *** года.

*** года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Петрович А.Е.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Петровича А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Петровичу А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под стражей Петровича А.Е. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петрович АЕ. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обращает внимание на волокиту по уголовному делу, не проведение длительное время следственных действий, отмечает, что следователь обращается в суд с одинаковыми ходатайствами, и просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петровичу А.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петровичу А.Е. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петровича А.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Петровичу А.Е. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Петровича А.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Петровича А.Е. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Петровича А.Е.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Петровича А.Е. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Петровичу А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петровича А.Е. на срок до *** года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья