Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва *** года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника – адвоката Лобанова В.Н., представившего удостоверение № *** и ордер,

обвиняемого Кавуры П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении:

Кавуры П.А.,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Лобанова В.Н. и обвиняемого Кавуры П.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в которым в одно производство соединен ряд уголовных дел по аналогичным преступлениям.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до *** года.

*** года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кавура П.А.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Кавуры П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Кавуре П.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под стражей Кавуры П.А. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от *** года № 1 и от *** года № 5. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого Кавуры П.А., судом не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кавура П.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу, на не проведение длительное время с обвиняемым следственных действий, а также на отсутствие обоснования сложности уголовного дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены данные о личности обвиняемого.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении Кавуры П.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кавуре П.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кавуре П.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кавуры П.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кавуре П.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кавуры П.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кавуры П.А. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кавуры П.А.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кавуры П.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся нахождения малолетнего ребенка Кавуры П.А. на попечении матери обвиняемого, однако с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Кавуре П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кавуры П.А. на срок до *** года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья