Решение

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева *** к Страховому публичному акционерному обществу «*** » о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев *** в лице представителя по доверенности Осипенко *** обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «*** » о взыскании страхового возмещения, указав, что ***года в *** час ***мин по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** г.р.з. *** , находившийся под управлением *** , совершил столкновение с автомобилем *** , г.р.з. *** , принадлежащим Алексееву *** . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения, принадлежащий Алексееву *** автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «*** », в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису серии *** . Размер убытков поврежденного автомобиля по оценке страховой компании составил *** руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО «*** », где стоимость восстановительного ремонта оценена в размере*** руб. *** коп. Истец подал претензию о компенсации понесенных расходов, на что последовал отказ. На основании изложенного, истец изначально просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере*** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере*** руб., расходы по оплате экспертизы ***0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы согласно ст.98,100 ГПУ РФ.

Истец Алексеев М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лавренков Р.В., уточнив в судебном заседании исковые требования в соответствии с заключение судебной экспертизы, просил их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «***» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховое возмещение в размере *** руб. было переведено истцу, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом, возражал против заявленной истцом суммы затрат на восстановительный ремонт, просил снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Алексеев *** . является собственником транспортного средства марки ***государственный регистрационный знак *** (л.д. ***).

***года истец Алексеев ***. и ответчик – СПАО «*** » с соблюдением требований ст.ст. 931,935 ГК РФ на срок *** года по *** года заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , что подтверждается страховым полисом *** (л.д. ***).

*** года в *** час***мин по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. *** ). Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** , принадлежащим Алексееву ***. В результате которого автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак *** , получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. *** ), объяснениями участников ДТП (л.д. ***), план схемой (л.д. *** ), рапортами (л.д. *** ).

Количество и размер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В связи с наступлением страхового события, Алексеев *** обратился в СПАО «*** » с заявлением о страховой выплате (л.д. *** ).

Для определения размера причиненного ущерба, во исполнение условий договора страхования, СПАО «***» обратилось в ООО «***», согласно заключению которого от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб. (л.д. ***).

***. ответчиком СПАО «*** » произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. ***).

Истец Алексеев *** . не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «***», согласно оценке которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет*** руб. *** коп. (л.д. *** ). За проведение данной оценки истцом было уплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением и чеком-ордером №*** (л.д***).

***г. истцом в адрес СПАО «*** » направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, в которой он указал, что выплаченная СПАО «***» сумма страхового возмещения в размере *** руб. недостаточна, чтобы компенсировать затраты на восстановление поврежденного автомобиля, просил доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения (*** руб.) = ***руб. *** коп. в добровольном порядке (л.д. ***).

В ответ на данную претензию от ***года, СПАО «***» последовал отказ, указывая, что согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, ответчик не может согласиться с представленной суммой, так как считает ее завышенной (л.д. ***).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора*** ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, представил письменный отзыв на иск, изложил доводы относительно представленных возражений (л.д. *** ).

Определением суда от *** года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «*** » стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет*** руб. (л.д.***).

Суд доверяет полученному экспертному заключению, поскольку оно не оспорено сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу Алексеева ***составляет *** руб.

На основании изложенного, учитывая, что Алексеев *** . уже получил страховое возмещение от ответчика в размере *** руб. *** коп., а согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., суд приходит к выводу о том, что не выплаченная часть страхового возмещения составляет (*** ) = *** руб. *** коп. 

Таким образом, иск Алексеева *** в части требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы***руб. *** коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере: за 1 день = *** * 1% = *** руб. *** коп. (с *** по ***- *** дня), =****= *** руб. *** коп.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до*** руб., подлежит взысканию со СПАО «*** » в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и неустойки в размере *** руб. Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до*** руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «***» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «*** » оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере*** руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция (л.д. ***). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере*** руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере *** руб., представлена копия договора о предоставлении услуг (л.д. ***), копии квитанции (л.д***).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере ***рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от *** года оплата судебной экспертизы возложена на ответчика СПАО «*** ».

Экспертиза проведена, экспертом выставлен счет на оплату на сумму *** рублей.

Ходатайств о распределении судебных расходов от ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 940, 1064, ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева ***к Страховому публичному акционерному обществу «***» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу Алексеева *** компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере***рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (*** ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «***» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля***копейки.

Взыскать с СПАО «***» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева