Решение

Дело №2-1318/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1318/2017 по иску ОАО «**» к Дарькину *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО «**» в лице представителя по доверенности – ***обратился в ** районный суд Республики ** с иском к Дарькину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** года в ** час. ** мин. По адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «**», г.р.н. **, застрахованному по договору страхования транспортных средств (полис) № ** у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Дарькиным А.Н., управлявшим автомобилем «**», г.р.н. **, требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «**» по полису серия ** номера **. Истцом ОАО «**», данный случай признан страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «**» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ** руб.. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании определения ** районного суда Республики ** от ** года гражданское дело по иску ОАО «**» к Дарькину *** о возмещении ущерба в порядке суброгации передано в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д.**).

Истец ОАО «**» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик Дарькин А.Н., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ***

Представитель ответчика Дарькина А.Н. по доверенности *** в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, с исковыми требованиями не согласился, просил истцу отказать в исковых требованиях в полном объеме. Ходатайствовал о взыскании с истца в пользу Дарькина А.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** руб. (л.д.**).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

** года по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дарькин А.Н., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак ** (л.д.* оборотная сторона).

Дарькин А.Н. был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д.* оборотная сторона).

На момент ДТП автомобиль **, государственный регистрационный знак **, застрахован в ОАО «**» по договору страхования средств наземного транспорта (полис) №** (л.д.*).

Гражданская ответственность Дарькина А.Н., владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, застрахована в ОАО «**» по полису страхования серия **.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ** года составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.*).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, государственный регистрационный знак **, стоимость которого согласно заказ-наряду№ ** от **, счету № ** от ** составила ** руб. ** коп. (л.д.* оборотная сторона -*). Суду представлено платежное поручение № ** от ** года, о перечислении со счета ОАО «**» на счет ООО «**» денежной суммы в размере ** руб. ** коп. – страховое возмещение по счету №** от ** года (полис **), страхователь Иванов *** а/м ** государственный регистрационный знак ** (л.д.*).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля **, государственный регистрационный знак ** имеет к Дарькину А.Н., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ** рублей ** коп..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «**» (АНО «**») №2-1318/2017 (л.д.**), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ** года, касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, без учета износа составляет ** руб., с учетом износа составляет ** руб. (л.д. **).

На проведении дополнительной экспертизы стороны не настаивали, заключение вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали

Решая вопрос о размере причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полностью доверяет Заключению эксперта АНО «**», поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в компетентном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Законность и обоснованность данного Заключения сторонами не оспаривались. Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, по этой причине суд признает Заключение эксперта АНО «**» достоверным доказательством и кладет в основу принятого решения, приходя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет ** руб. (л.д.**).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд, учитывая положения ст. 19 Закона «Об ОСАГО», принимая во внимание, что ответчиком по делу является, гражданин, который застраховал риск своей гражданскую ответственности в установленном законом порядке, при разрешении данного спора суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна учитываться с учетом износа.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет ** руб., что находится в переделах страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения страховой компанией, в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплачена в полном объеме, страховое возмещение с ответчика взысканию не подлежит.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск ОАО «**» к Дарькину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд.

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года, по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «**». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который оплату не произвел в связи с чем, АНО «**» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. ** коп. (л.д.** ).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, взыскивает с ОАО «**» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «**» ** руб..

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, учитывая положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, а именно – ** руб. (л.д. **).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927,929,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «**» к Дарькину *** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «**» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

Взыскать с ОАО «**» в пользу Дарькина *** расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.