Мотивированное решение

дело №2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Олега Сергеевича к Хинкис Валерию Наумовичу, Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения,

у с т а н о в и л:

Семёнов О.С. обратился в суд с иском к ответчику Хинкис В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец Семёнов О.С. указал, что он является членом правления гаражного потребительского кооператива «ГК-1502», работает в должности управляющего, ответчик является председателем правления. В ответ на поданное истцом заявление, в * года ответчик разместил на щитах у входа (въезда) в здание гаража-стоянки в корпусе * сообщение. В размещенном сообщении содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в пункте 1 и пункте 2, а именно:

«1. Договор заключен с адвокатом Капустиной А.Л., она защищает кооператив от иска в суд Семенова О.С. Он требует с ГПК «ГК-1502» * рублей, якобы за свои страдания. Кроме этого адвокат готовит иски в суд по востребованию долга за коммунальные услуги с должников, в т.ч. и с боксов № *, которые принадлежат (через супругу) Семенову О.С. Долг составляет * рублей.

2. Штрафы: * руб. в * г. Наложен Административно-технической инспекцией за непокрашенный фасад здания и не организацию покоса травы вокруг здания. Все это должностные обязанности Управляющего Семенова О.С.

- * руб. в * году наложен Налоговой инспекцией по заявлению Семенова О.С. Штраф связан с нарушением инструкции ЦБ РФ, а не с расходованием денег.».

В обоснование иска, Семёнов О.С. указал, что пункт 1 содержит публичные домыслы ответчика в части того, что действительным владельцем объекта недвижимости является не гражданин, на которого зарегистрировано право собственности, а кто-то иной, являются неправомерными, умышленно провокационными, не соответствующими действительности, являются публичным обвинением истца в неуплате платежей, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пункт 2 содержит злонамеренное обвинение ответчика в адрес истца в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей Управляющего, в то время как ГПК «ГК-1502» не является владельцем, арендатором или иным уполномоченным балансодержателем здания и участка земли. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, заявляя требования об обязании ответчика прекратить распространение и опровергнуть несоответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки.

Определением суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГПК «ГК-1502».

В судебном заседании истец Семёнов О.С., его представитель Кулин А.С. поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам.

В судебное заседание ответчик Хинкис В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя Федотову Н.С., которая возражала против заявленных требований, пояснила, что требования заявлены безосновательно, поскольку спорное сообщение обращено к истцу, составлено в ответ на его обращение, задолженность по боксам № * подтверждается справкой кооператива, принадлежность боксов супруге истца- копиями договоров купли-продажи боксов, привлечение кооператива к административной ответственности- копиями постановлений о наложении административных штрафов. Изложенные в спорном обращении сведения не носят порочащий характер и соответствуют действительности.

Представитель соответчика ГПК «ГК-1502»- член правления Пищенюк А.В. пояснил, что отношения между некоторыми членами правления и председателем носят длящийся конфликтный характер, поэтому размещение на щите обращений и объявлений, по вопросам, связанных с управлением кооперативом, а также многочисленные судебные разбирательства сторон по тем же вопросам, к сожалению, стали нормой в жизнедеятельности организации. О том, кто именно разместил спорное обращение ему не известно, однако все аналогичные вопросы должны разбираться на собрании правления, утверждаться, фиксироваться в протоколах, председатель правления должен исполнять решения правления и согласовывать свои действия. Семёнов О.С. действительно на основании решения суда был восстановлен в должности управляющего и до настоящего времени им не подписаны документы, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела установлено, что в * года председатель правления ГПК «ГК-1502» Хинкис В.Н. разместил на щите у входа (въезда) в здание гаража-стоянки в корпусе * сообщение, п. 1 и п. 2 которого оспорены истцом по делу, следующего содержания:

«Пояснение

Уважаемые члены кооператива!

Поясняю по заявлению Семёнова О.С.

1. Договор заключен с адвокатом Капустиной А.Л., она защищает кооператив от иска в суд Семенова О.С. Он требует с ГПК «ГК-1502» * рублей, якобы за свои страдания. Кроме этого адвокат готовит иски в суд по востребованию долга за коммунальные услуги с должников, в т.ч. и с боксов № *, которые принадлежат (через супругу) Семенову О.С. Долг составляет * рублей.

2. Штрафы: * руб. в *г. Наложен Административно-технической инспекцией за непокрашенный фасад здания и не организацию покоса травы вокруг здания. Все это должностные обязанности Управляющего Семенова О.С.

- * руб. в *году наложен Налоговой инспекцией по заявлению Семенова О.С. Штраф связан с нарушением инструкции ЦБ РФ, а не с расходованием денег.

(п. 3, п. 4)» (л.д. *).

В обоснование позиции по делу ответчиком Хинкис В.Н. суду представлена справка ГПК «ГК-1502» о числящейся задолженности по оплате коммунальных платежей и электричеству по боксам № № * в размере * за период с * года по состоянию на * года (приобщена в судебном заседании). Представлены выписки из Росреестра (л.д. *) и копии договоров купли-продажи боксов * от * года, из которых следует, что Семёнова Т.С. является собственником боксов № * в ГПК «ГК-1502» (приобщены в судебном заседании).

Семёнова Т.С. в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля, ссылаясь на участие в деле в качестве истца ее супруга.

Согласно представленной копии протокола от * г., составленного в отношении ГПК «ГК-1502» должностным лицом Административно-технической инспекции г. Москвы, по факту выявления правонарушения, выразившегося в невыполнении работ по ремонту разрушений и покраске элементов фасада (пандуса), невыполнении работ по покосу газонов по адресу: * что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы (л.д. *).

Определением от * года Зеленоградского районного суда г. Москвы возвращена заявителю жалоба, поданная членом правления ГПК «ГК-1502» Семёновым О.С. на постановление АТИ г. Москвы о наложении административного штрафа в отношении ГПК «ГК-1502» за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, отсутствием доказательств полномочий заявителя (л.д. *).

Из представленных истцом материалов его переписки с ОАТИ г. Москвы от * года и заместителем префекта Зеленоградского АО от * года усматривается, что организацией работ по вывозу снега с прилегающей территории ГПК «ГК-1502» занимается ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково», рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности должностного лица указанной организации за неудовлетворительное содержание территории по очистке от снега и наледи (л.д. *).

В силу положений Устава ГПК «ГК-1502» председатель правления имеет право осуществить выбор Управляющего и передать ему свои функции в полном объёме или частично на условиях соответствующего гражданско-правового договора (п. 7.5.6). Председатель в соответствии с Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Кооператива обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законодательством РФ и Уставом за другими органами правления (п. 7.5.5). К компетенции Правления относится вопрос о приеме на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, наложение взысканий, учет работников (п. 7.4.6).

Как следует из согласующихся объяснений лиц, участвующих в деле, Семёнов О.С. состоит в должности Управляющего кооператива, однако правоотношения надлежащим образом в соответствии с Уставом не оформлены, Семёнов О.С. не подписал трудовой договор.

Суду представлена копия должностной инструкции Управляющего ГПК «ГК-1502», утверждена председателем, является приложением к Трудовому договору, согласно положениям которой, управляющий подчиняется председателю, ему делегированы полномочия председателя, в том числе, по организации уборки территории- в летнее время покос травы, в зимнее время- уборка снега; организация косметических строительных работ в здании; взаимодействие с коммунальными службами в части поддержания порядка вокруг здания гаражного комплекса, выполнение в срок работ согласно требованиям надзорных органов (АТИ, МЧС, Мосводосток и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности с учетом распределения доказывания в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения кем-либо из соответчиков сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства наложения административного штрафа на ответчика ГПК «ГК-1502» и действий истца Семёнова О.С., направленных на оспаривание правомерности привлечения организации к административной ответственности, а также обстоятельства задолженности перед кооперативом по оплате коммунальных услуг владельца боксов №№ * и принадлежности их супруге истца. Данные обстоятельства не опровергнуты по делу.

Правомерность привлечения к административной ответственности ГПК «ГК-1502» по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы не может являться предметом разбирательства при рассмотрении данных требований, поскольку для их оспаривания законом предусмотрен иной, судебный порядок.

С учетом изложенного, а также исходя из объема полномочий председателя правления и должностных обязанностей Управляющего, предусмотренных Уставом и должностной инструкцией, организация уборки территории кооператива, организация косметических строительных работ в здании- входит в обязанности Управляющего, данную должность занимает член правления Семёнов О.С.

Таким образом, факт наличия в оспариваемой части Пояснений сведений, утверждений порочащего характера, а также то, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца, а также нравственных и физических страданий, причиненных ему распространением таких сведений, подтверждения по делу не нашел.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ ст.ст. 152 ГК РФ,

р е ш и л:

иск Семёнова Олега Сергеевича к Хинкис Валерию Наумовичу, Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья