Мотивированное решение

дело №2-1390/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

05 июля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян ВО к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденКар» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Овсепян В.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГолденКар» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что * года обратилась к ответчику с целью ремонта и устранения технических повреждений принадлежащего ей автомобиля **, о чем был оформлен заказ-наряд № *. Общая стоимость ремонта по заказ-наряду составила * рублей. Стороны оговорили срок выполнения работ, который составил 3 месяца с момента оформления заказа-наряда №*. Истец оплатила стоимость ремонта, ответчик свои обязательства в обусловленный срок не выполнил, в связи с чем, * года истец приехала забрать свой автомобиль и произвести полный расчет за выполненные работы. Осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя ответчика и независимого специалиста ООО «*», им же проведена компьютерная диагностика, по результатам которой выявлены множественные дефекты, недоделки в установке аккумуляторной батареи не соответствующей параметрам автомобиля. Все неисправности и недостатки зафиксированы в договоре заказа-наряда на работы № * от * года. Услуги специалиста ООО «*» оплачены истцом в размере * рублей. В адрес ответчика направлена претензия. Спустя три недели истец приехала за автомобилем в ООО «ГолденКар» вместе со специалистом АНО «*». Специалистом АНО «*» произведен осмотр автомобиля на предмет установления технического состояния и наличия либо отсутствия дефектов транспортного средства после проведения ремонтно-восстановительных работ. В результате осмотра выявлены многочисленные дефекты и неисправности. Услуги специалиста АНО «*» оплачены истцом в размере * рублей, а также приобретен новый аккумулятор стоимостью * рублей. Таким образом, ответчик некачественно выполнил работы, в результате чего истец не мог пользоваться автомобилем, для транспортировки автомобиля вызван эвакуатор, оплачены работы в сумме * рублей. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки (л.д. *), просил суд взыскать с ответчика уплаченную за некачественный ремонт автомобиля марки ** рублей, неустойку в размере * рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере * рублей; расходы по оплате услуг компьютерной диагностики в размере * руб., услуги эвакуатора в размере * руб., приобретение аккумулятора в размере * руб., услуги специалиста по экспертизе ремонтных работ в размере * руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., а также *руб. за оформление доверенности на представителя. Истец также просил обязать ответчика вернуть ей замененные запасные части и материалы автомобиля: стекло двери переднее правое, стекло двери заднее правое, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн крыла верхний левый, ЛКМ, форсунку омывателя фар левую, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель ручки двери передней правой, уплотнитель ручки двери задней правой, кронштейн фары правый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, молдинг крыши правый хром, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, крышка лючка бензобака, накладка передней левой двери, накладка задней двери, зеркало правое в сборе, зеркало левое в сборе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Овсепян В.О. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Белкину С.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полной объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «ГолденКар» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебной повесткой по адресу местонахождения (л.д. *), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения по иску не представлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Овсепян В.О. является собственником автомобиля *, регистрационный номер * (л.д.*).

* г. истец обратилась в ООО «ГолденКар» для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, о чем был составлен заказ-наряд № *(л.д.*), определен перечень ремонтных работ, составлен акт приемки автомобиля (л.д.*). Общая сумма заказа-наряда составила * руб. Срок выполнения работ составил 3 месяца с момента оформления заказа-наряда №*.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что ответчик свои обязательства в обусловленный срок не выполнил, * года истец приехала в ООО «ГолденКар» забрать автомобиль и произвести полный расчет за выполненные работы. Поскольку истец не является специалистом, для проведения диагностики автомобиля на предмет качественного ремонта был приглашен специалист ООО «*». При проведении компьютерной диагностики автомобиля выявлены множественные дефекты, недоделки и установке аккумуляторной батареи не соответствующей параметрам автомобиля. Все неисправности и недостатки были зафиксированы в договоре заказа-наряда на работы № * от * года. Работа специалиста оплачена истцом в размере * рублей (л.д.*).

* г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков в течение 14 календарных дней, либо в случае отказа, возвратить уплаченные за ремонт средства и возместить все понесенные истцом в связи с некачественным ремонтом автомобиля убытки (л.д.**).

Спустя три недели специалистом АНО «*» произведен осмотр автомобиля *.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста АНО «ЦНИЭ» №ЗС-004/2017 о техническом состоянии транспортного средства AUDI Q3 , регистрационный номер С604КВ197, согласно которому 15 февраля 2017 г. на территории СТОА «ГолденКар» по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, д.4, стр. 1А был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет установления общего технического состояния и наличия дефектов транспортного средства после проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно выводам эксперта, общее техническое состояние транспортного средства по совокупности дефектов, неудовлетворительное. Выявлены следы некачественного ремонта, выявлены не отремонтированные повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно (л.д.*).

Стоимость работ по проведению оценки , независимой экспертизы составила * руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №* от * г. (л.д.*), квитанциями (л.д.*).

Для транспортировки автомобиля из автосервиса ответчика истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость работ составила *руб., что подтверждается заказом-нарядом № * от * года ООО «*» (л.д*), а также квитанцией (л.д.*.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что истцом за проведение ремонта автомобиля марки *, уплачены денежные средства на общую сумму * руб., что подтверждается квитанциями от * г. на сумму * руб. (л.д.*),от * г. на сумму * руб. (л.д.*), от * г. на сумму * руб. (л.д.*), от * г. на сумму * руб. (л.д.*), а также * руб. (л.д.*).

При принятии решения по делу суд также учитывает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность продавца предусмотренных положениями ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере * рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией * года, неустойка рассчитана истцом за период с * г. по * г. (* дня). Таким образом, исходя из общей цены заказа * руб. размер неустойки составит * руб.

Вместе с тем, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере * руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы по оплате услуг компьютерной диагностики в ООО «*» в размере * руб. (л.д.*), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * руб., расходы по оплате услуг по экспертизе ремонтных работ в размере * руб. Также истцом приобретен аккумулятор стоимостью * руб. (л.д.*), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть ей замененные запасные части и материалы автомобиля: стекло двери переднее правое, стекло двери заднее правое, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн крыла верхний левый, ЛКМ, форсунку омывателя фар левую, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель ручки двери передней правой, уплотнитель ручки двери задней правой, кронштейн фары правый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, молдинг крыши правый хром, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, крышка лючка бензобака, накладка передней левой двери, накладка задней двери, зеркало правое в сборе, зеркало левое в сборе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290, предусмотрено, что после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Поскольку доказательств соблюдения требований указанных правил при оказании услуг ответчиком не предоставлено, требование истца в части обязания ответчика вернуть замененные запасные части и материалы автомобиля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов истцом представлено соглашение №* от * г. об оказании юридических услуг на сумму * руб.(л.д.*, квитанции об оплате (л.д.*), а также расходы по оформлению доверенности на представителя (л.д.*). Указанные расходы в сумме * а также * за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Овсепян ВО к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденКар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолденКар» в пользу Овсепян ВО уплаченные за проведение ремонта автомобиля денежные средства в сумме * неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., расходы по компьютерной диагностике в сумме * расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * расходы по приобретению аккумулятора в сумме * коп., расходы по оплате услуг по экспертизе ремонтных работ в сумме * штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * расходы на юридические услуги * расходы по оформлению доверенности в сумме *а всего взыскать *

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГолденКар» вернуть Овсепян ВО замененные запасные части и материалы автомобиля согласно расходной накладной № * от * года: стекло двери переднее правое, стекло двери заднее правое, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн крыла верхний левый, ЛКМ, форсунку омывателя фар левую, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель ручки двери передней правой, уплотнитель ручки двери задней правой, кронштейн фары правый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, молдинг крыши правый хром, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, крышка лючка бензобака, накладка передней левой двери, накладка задней двери, зеркало правое в сборе, зеркало левое в сборе в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолденКар» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья