Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Ряховского О.А., представившего служебное удостоверение № *** и ордер ***года

обвиняемого Гус***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гус***на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на **сутки, всего до ** суток, то есть до *** года в отношении:

Гус***не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Гус***выступление защитника-адвоката Ряховского О.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.** УК РФ в отношении не установленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №*** и №***.

*** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Гус***

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Гус***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз по *** года.

** года Гус***предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.***УК РФ.

***года Гус***предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.***УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***года руководителем следственного органа.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Гус***продлен на *** сутки, всего до **суток, то есть до ** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гус***выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, норм международного права. Указывает на невозможность его содержания под стражей в связи с наличием у него ряда серьезных заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гус***внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гус***судом ***-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гус***судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд ***-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гус***обвинения, данные о личности Гус***которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд ***-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Гус***может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, совершенных участниками организованной преступной группы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Гус***меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гу***. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Гус***наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что по состоянию здоровья Гус***не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено медицинского заключения, подтверждающего наличие у Гус***заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гус***на ***сутки, всего до *** суток, то есть до *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Гус***– без удовлетворения.

Председательствующий: