Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ермакова Е.В. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

адвоката Лукьяновой Е.Б.,

представителя заинтересованного лица «И*** Ф***» Полторацкой О.Б. и представителя заинтересованного лица АКБ «И***» Горчицы С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Е.Б. в интересах Монаенкова Ю.В. и З***а П.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым разрешено наложение ареста на срок до *** года на имущество: часть здания - доли в размере ** %, принадлежащие М*** в ООО «И*** Ф***», долю С***в размере **%, принадлежащую указанной организации в ООО «А***», долю ООО «А***» в размере ** %, принадлежащую указанной организации в самом Обществе, долю в размере ** %, принадлежащие ООО «Э***» в уставном капитале ООО «Д***», запретив собственникам и (или) владельцам распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения адвоката Лукьяновой Е.Б., представителя заинтересованного лица «И*** Ф***» Полторацкой О.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица АКБ «И***» Горчицы С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ч./4 ст. 159 УК РФ, впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до *** года. *** года потерпевшим по уголовному делу признан АКБ «И***» ПАО в лице представителя П*** **** года АКБ «И***» ПАО признан гражданским истцом по уголовному делу. *** года объявлен розыск подозреваемого Гудкова В.В.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество - доли в размере ** £, принадлежащие М*** в ООО «И*** Ф***» - долю С*** в размере **%, принадлежащую указанной организации в ООО «А***», долю ООО «А***» в размере *** %, принадлежащую указанной организации в самом Обществе -долю в размере ** %, принадлежащие ООО «Э***» в уставном капитале ООО «Д***».

Как отмечает следователь, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, получено в собственность ООО «Э***» в результате преступных действий осужденной Орловой В.В. и ее неустановленных следствием соучастников. Указанное нежилое помещение является предметом хищения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года разрешено наложение ареста на срок до *** года на имущество: часть здания - доли в размере *** %, принадлежащие М*** в ООО «И*** Ф***», долю С***в размере ***%, принадлежащую указанной организации в ООО «А***», долю ООО «А***» в размере *** %, принадлежащую указанной организации в самом Обществе, долю в размере *** %, принадлежащие ООО «Э***» в уставном капитале ООО «Д***», запретив собственникам и (или) владельцам распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова Е.Б. в интересах М*** выражает несогласие с постановлением суда, так как М***, З*** и ООО «И*** Ф***» не были извещены о дате рассмотрения ходатайства следователя, что нарушило их права, доводы следователя являются необоснованными, М*** не является собственником долей в уставном капитале Общества в размере ***%, ни он, ни Общество не признаны гражданскими ответчиками, требований о разрешения наложения ареста в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ не заявлено, судом не исследованы обстоятельства дела в совокупности с допустимыми доказательствами, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательства по уголовному делу, при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из представленных суду материалов, у следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически принадлежит обвиняемому Гудкову В.В., получено в собственность в результате преступных действий обвиняемых, а применение в отношении него меры процессуального принуждения необходимо в целях предотвращения дальнейшего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.

Приходя к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от *** года № ***, суд полагал необходимым разрешить наложение ареста на имущество до *** года, то есть в пределах срока предварительного следствия.

Рассматриваемое ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. Доводы следователя о принадлежности обвиняемому указанного имущества, а также о необходимости наложения ареста на имущество подтверждены представленными материалами. С учетом указанных обстоятельств ходатайство следователя о наложении ареста суд обоснованно удовлетворил, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым разрешено наложение ареста на срок до *** года на имущество: часть здания - доли в размере *** %, принадлежащие М*** в ООО «И*** Ф***», долю С***в размере ***%, принадлежащую указанной организации в ООО «А***», долю ООО «А***» в размере *** %, принадлежащую указанной организации в самом Обществе, долю в размере *** %, принадлежащие ООО «Э***» в уставном капитале ООО «Д***», запретив собственникам и (или) владельцам распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: