Мотивированное решение

Дело №2-1295/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2017 по иску Богдановой Виктории Александровны к Стаховскому Игорю Степановичу, Стаховскому Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Богданова Виктория Александровна, действуя через представителя по доверенности Ивановой М.Е., обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Стаховскому Игорю Степановичу, Стаховскому Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 25.09.2013г. истец приобрела в собственность автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (***, кузов №***, № двигателя: *** (далее именуется – «Автомобиль»), собственником которого ранее являлась Стаховская Людмила Анатольевна. На Автомобиль, принадлежащий Богдановой В.А., судом был наложен арест в качестве обеспечительных мер по обеспечению иска ПАО Банк ЗЕНИТ. 21 сентября 2011 года между ОАО Банк Зенит и Стаховской ЛА заключен договор о предоставлении кредита №***; 21 сентября 2011 года ОАО Банк Зенит и Стаховской Л.А. был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, №***, предметом которого является передача в залог автотранспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер ***, кузов №***, № двигателя: **** (Автомобиль), с целью обеспечения исполнения обязательств Стаховской Л.А. по кредитному договору. Таким образом, на дату продажи Автомобиля истцу - 25.09.2013г. - Автомобиль находился в залоге у Банка Зенит. Наследниками умершей Стаховской Л.А. являются Стаховский И.С., Стаховский А.И. Истец в полном объеме исполнила обязательства должника по кредитному договору №*** от 21.09.2011г. в размере оставшейся суммы долга 963747,35 руб., а также уплатила ПАО Банк Зенит денежные средства в сумме 10 747 руб. 35 коп. - в счет возмещения Банку госпошлины за обращение в суд с иском по кредитному договору №*** от 21.09.2011г. и 3 000 руб. - в счет возмещения Банку расходов на оценку предмета залога по кредитному договору №**** от 21.09.2011г.. Ответчиками в добровольном порядке переданы истцу денежные средства в сумме 250000,00 руб. Истец просила взыскать солидарно с Стаховского Игоря Степановича, Стаховского Андрея Игоревича в свою пользу денежные средства в размере 713747,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 870,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606,19 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу №2-2800/2016 (л.д. 95-98) исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика Стаховского А.И. (л.д. 107-108) Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года (л.д. 114) заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела представителем истца Ивановой М.Е. заявлено об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен измененный расчет взыскиваемой денежной суммы к исковому заявлению. Истец просит суд взыскать солидарно с Стаховского Игоря Степановича, Стаховского Андрея Игоревича в пользу Богдановой Виктории Александровны денежные средства в размере 713747,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92826,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606,19 руб., а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 661,81 руб.

Представитель истца Богдановой В.А. по доверенности Иванова М.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Стаховского А.И. по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Стаховский И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стаховского И.С. и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Стаховского А.И., исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения истцом заложенного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2013 года Богданова Виктория Александровна приобрела в собственность автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (***, кузов №***, № двигателя: ****, собственником которого ранее являлась Стаховская ЛА (л.д.10).

В 2015 году Мещанским районным судом г. Москвы Богданова В.А. была привлечена в качестве ответчика к участию в деле №2-235/2015 (2-12469/14) по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Стаховскому Игорю Степановичу, Стаховскому Андрею Игоревичу, являющимися наследниками умершей Стаховской ЛА, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль, находящийся в собственности Богдановой В.А. (л.д. 11-16).

21 сентября 2011 года между ОАО Банк Зенит и Стаховской Людмилой Анатольевной заключен договор о предоставлении кредита №*** (л.д.22-28); 21 сентября 2011 года ОАО Банк Зенит и Стаховской Л.А. был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, №*** (л.д.29-32), предметом которого является передача в залог автотранспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер ***, кузов №***, № двигателя: *** (Автомобиль), с целью обеспечения исполнения обязательств Стаховской Л.А. по кредитному договору.

Таким образом, на дату продажи Автомобиля Богдановой В.А. – 25 сентября 2013 года, Автомобиль находился в залоге у Банка Зенит.

В силу вышеуказанных норм закона, с момента приобретения заложенного имущества Богданова В.А. стала залогодателем по договору залога автотранспортного средства №*** от 21 сентября 2011 года, заключенному с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №** от 21.09.2011г. в пользу залогодержателя – ПАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно материалам наследственного дела №*** наследниками умершей Стаховской Л.А. являются Стаховский И.С., Стаховский А.И. (л.д.66-83).

Истец, являясь залогодателем по договору залога Автомобиля, по согласованию с ответчиками и ПАО Банк Зенит, в полном объеме исполнила обязательства должника по кредитному договору №*** от 21 сентября 2011 года в сумме 950000 руб., что подтверждается копией письма ПАО Банк ЗЕНИТ №*** от 14 декабря 2015 года, копия Приходного кассового ордера №*** от 15 декабря 2015 года; Справкой ПАО Банк ЗЕНИТ от 15 декабря 2015 года (л.д.33-35).

По требованию Банка ЗЕНИТ, Богданова В.А. также уплатила ПАО Банк Зенит денежные средства в сумме 10 747 руб. 35 коп. - в счет возмещения Банку госпошлины за обращение в суд с иском по кредитному договору №**** от 21 сентября 2011 года и 3 000 рублей в счет возмещения Банку расходов на оценку предмета залога по кредитному договору №**** от 21 сентября 2011 года, что подтверждается копией Приходного кассового ордера №*** от 15 декабря 2015 года (л.д.38).

После полного погашения истцом задолженности по кредитному договору №**** от 21 сентября 2011 года, а также внесением в Банк ЗЕНИТ денежных средств в возмещение госпошлины за обращение в суд и расходов на оценку предмета залога, между кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ и истцом заключено Соглашение от 15 декабря 2015 года о расторжении Договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №**** (л.д.39).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу №2-235/2015 меры по обеспечению иска ПАО Банк ЗЕНИТ были отменены, арест с Автомобиля Богдановой В.А. был снят (л.д.40).

Возражая на исковые требования истца, представитель ответчика Стаховского А.И. Лавренков Р.В. заявил о том, что ответчики, являющиеся наследникам умершей Стаховской Л.А., до момента обращения Банка ЗЕНИТ с иском в Мещанский районный суд г. Москвы, не знали о том, что проданный истцу автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у Банка ЗЕНИТ. Указал, что на ответчиков не может быть возложено обязательство по оплате задолженности Стаховской Л.А. по кредитному договору, поскольку наследники не были осведомлены о такой задолженности и правопреемник по обязательствам наследодателя не назначен.

Оценив указанные доводы представителя ответчика, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Согласно материалам наследственного дела к имуществу Стаховской Людмилы Анатольевны (л.д. 67-83), наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын Стаховский Андрей Игоревич 24.08.1990 г.р. и супруг Стаховский Игорь Степанович 04.08.1968 г.р. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, закон не ставит обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в зависимость от информированности наследников о таких долгах. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 58 которого указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, к истцу перешло право требования к ответчикам об уплате денежных средств, уплаченных Богдановой В.А. кредитору ПАО Банк ЗЕНИТ, в общей сумме 963747,35 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками в добровольном порядке переданы Богдановой В.А. денежные средства в сумме 250000 рублей. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Стаховского А.И. о том, что сумма в размере 250000 рублей передана истцу не в качестве исполнения обязанности по уплате истцу денежных средств вследствие исполнения обязательства ответчиков истцом Богдановой В.А., а в качестве возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля **** от 25 сентября 2013 года, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами; в установленном порядке указанный договор купли-продажи автомобиля не расторгнут; обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением; истец не признает расторжение договора купли-продажи автомобиля и получение суммы в размере 250000 рублей в качестве возврата денежных средств по расторгнутому договору, настаивает на получении указанной суммы в качестве оплаты ответчиками уплаченной истцом задолженности перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору; стороной договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2013 года, заключенного с истцом, ответчики не являются.

Таким образом, за вычетом полученных истцом денежных средств в размере 250000 рублей общая сумма требований истца к ответчикам об уплате денежных средств, уплаченных истцом Богдановой В.А. кредитору ПАО Банк ЗЕНИТ, составляет 713747,35 руб., которая в добровольном порядке истцу уплачена не была.

21 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием об уплате денежных средств в указанной сумме (л.д.41,42), которые были получены ответчиками 22 декабря 2015 года (л.д.43,44).

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиками истцу суммы в размере 713747,35 руб. суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 713747,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Стаховского И.А., Стаховского А.И. в пользу Богдановой В.А. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 713747,35 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 39 750 руб. (л.д. 45-50).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом письменного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что по состоянию на 23 мая 2017 года их сумма составляет 92 826 руб. 26 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах с Стаховского И.А., Стаховского А.И. в пользу Богдановой В.А. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 826 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований истца составляет: 713747,35 руб. + 92826,26 = 806573,61 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы, поэтому с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 606 руб. 19 коп. (л.д. 2,2а).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, а также подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается ответчиком в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Государственная пошлина, исчисленная от суммы в размере 806573,61 руб., составляет  11266 руб. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 10606,19 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина в размере 659,81 руб. (11266 руб. - 10606,19 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богдановой Виктории Александровны к Стаховскому Игорю Степановичу, Стаховскому Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Стаховского Игоря Степановича, Стаховского Андрея Игоревича в солидарном порядке в пользу Богдановой Виктории Александровны денежные средства в размере 713747,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92826,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606,19 руб., а всего взыскать 856929 руб. 80 коп.

Взыскать с Стаховского Игоря Степановича, Стаховского Андрея Игоревича в солидарном порядке в Игоревича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 659,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин