Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Крюково» к Куприяновой Наталье Борисовне, Чепурной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» через представителя Еловских О.Ю. обратился с иском к Куприяновой Н.Б., Чепурной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее- ЖКУ). Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с * г. по * г. в размере 96 224 руб. 10 коп., пени в размере 11 365 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 351 руб. 79 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: * пользуются жилищно-коммунальными услугами, при этом услуги ЖКУ оплачивают не регулярно. Истец как организация, выполнившая обязательства по предоставлению коммунальных и прочих услуг, вправе требовать от ответчика исполнения обязанности об оплате имеющейся задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений в связи с использованием жилого помещения. В добровольном порядке долг не погашен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куприянова Н.Б., Чепурная Н.В., третье лицо Куприянов Р.В. в судебное заседание явились, факт наличия задолженности подтвердили, пояснив, что не могли оплачивать коммунальные услуги ввиду тяжелого материального положения, Куприянова Н.Б. является пенсионеркой, Чепурная Н.В. в настоящее время не работает, представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленным документам, истец ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» является управляющей организацией в отношении корпуса * г. * в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № * от * года (л.д. *). Согласно п.* Договора управляющая организация принимает плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу. Согласно представленному уставу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» является правопреемником управляющей организации ГУП Г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Крюково» (л.д. *).

Судом установлено, что ответчики Куприянова Н.Б., Чепурная Н.В., третье лицо Куприянов Р.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, * (л.д.*).

В данном случае ответчики, будучи собственником и постоянно зарегистрированными в указанном жилом помещении, фактически вступили в договорные отношения с управляющей организацией в лице ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», однако уклоняются от уплаты возникшей задолженности.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. *), сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д. *), а также расчет суммы основного долга и пени (л.д.*).

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. В силу ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применяя срок исковой давности, суд, исходя из положений ГК РФ, учитывает обстоятельства первоначального обращения истца с данными требованиями к ответчикам в порядке приказного производства и вынесенный мировым судьей * года судебный приказ, который был отменен * года (л.д. *), соответственно, производит расчет задолженности за период с * года.

Таким образом, согласно данным представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков за период с * года по * года, за вычетом поступивших от ответчиков оплат, составляет *

Суд считает доказанным, что за период с * года по * года ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг91 548 руб. 90 коп., добровольно долг не возвращают.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом изложенного.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с * г. по * г. в размере 11 365 руб. 57 коп. Ответчики по делу ходатайствовали о снижении размера неустойки, в обоснование чего представили следующие доказательства: копия трудовой книжки Чепурной Н.В., согласно которой ответчик уволена с работы с * г., справка о доходах Чепурной Н.В., согласно которой ежемесячный доход составил * руб., справка, выданная ГУ-ГУ ПРФ №1 по г. Москве и Московской области Куприяновой Н.Б. о том, что ей назначена страховая пенсия по старости в размере * справка, выданная Куприяновой Н.Б. Военным комиссариатом г. Москвы о том, что она имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с расходами по оплате жилого помещения, коммунальных и других видов услуг как супруга умершего военнослужащего.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчиков и представленные доказательства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 3 000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По правилам ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 10, 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Крюково» к Куприяновой Наталье Борисовне, Чепурной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой Натальи Борисовны, Чепурной Надежды Владимировны в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Крюково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 91 548 руб. 90 коп., пени в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 руб. 79 коп., а всего 97 900 (Девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько