Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва **** года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника обвиняемого Архипова М.М. - адвоката Комаровской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаровской М.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до *** года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

Архипова М.М.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника – адвоката Комаровской М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в крупном размере из бюджета г. Москвы, которое впоследствии соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлевался, в том числе до *** года.

*** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Архипов М.М., которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии срок содержания Архипова М.М. под домашним арестом продлевался судом, в том числе до 7 месяцев 17 суток, то есть до *** года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания Архипова М.М. под домашним арестом продлен еще 2 месяца, всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до *** года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Комаровская М.В., которая в подтверждение своей позиции указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении адреса пребывания Архипова М.М. под домашним арестом. Данную просьбу сторона защиты мотивировала необходимостью осуществления постоянного ухода за пожилым отцом обвиняемого, который страдает болезнью А***, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, который супруга обвиняемого осуществлять не может, поскольку была вынуждена выйти на работу. Проживание отца в квартире вместе с обвиняемым не представляется возможным по причине проживания там же сына обвиняемого и его несовершеннолетнего внука. Отсутствие в исполнительной инспекции по месту жительства отца обвиняемого технических средств контроля за лицами, находящимися под домашним арестом: во-первых, не было проверено судом, а во-вторых, права обвиняемого Архипова М.М. не могут быть поставлены в зависимость от этого обстоятельства. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить, удовлетворить ходатайство обвиняемого и изменить адрес пребывания его под домашним арестом, исходя из представленных документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Архипова М.М. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Архипова М.М. под домашним арестом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал тяжесть предъявленного Архипову М.М. обвинения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые в жалобе ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с семейным положением обвиняемого, положительно характеризующие его личность сведения, были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Архипова М.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Оснований для изменения или отмены ранее избранной Архипову М.М. меры пресечения не установлено; обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами органа следствия об особой сложности уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Архипову М.М. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных запретов и ограничений.

Место содержания Архипова М.М. под домашним арестом по адресу его постоянной регистрации определено с учетом сведений, содержащихся в представленном суду материале, решение суда в этой части в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства. Мотивы отказа в изменении места содержания под домашним арестом судом в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не находя достаточных оснований для изменения судебного постановления в этой части.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Архипова М.М. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая представленными материалами подтверждена. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Архипов М.М. не может содержаться под домашним арестом, представленные материалы не содержат; суду апелляционной инстанции таковые также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до *** года, с установленными ранее запретами и ограничениями в отношении обвиняемого Архипова М.М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Судья