Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Заскалько О.В. № 33-37741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарнопольской Елены Алексеевны

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тарнопольской Елены Алексеевны к ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1528» о признании действий незаконными, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Тарнопольская Е.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1528» (в настоящее время ГБОУ города Москвы «Школа № 1528» имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова» в связи с переименованием) о признании незаконными действий по недопущению к работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования 23.08.2017, просила также обязать уволить ее с соблюдением процедуры, установленной Приказом № *** от 31.10.2013 «О реорганизации государственных образовательных организаций Департамента образования города Москвы, подведомственных Зеленоградскому окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» с даты принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2008 года работала в должности учителя русского языка и литературы в ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367, которая была реорганизована в ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1528», с 01.04.2014 истцу не предоставлялась работа, обусловленная заключенным с ней первоначально трудовым договором с ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367. Незаконные действия работодателя причинили ей моральные и нравственные страдания, привели к тяжелому материальному положению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарнопольская Е.А.

Выслушав истца Тарнопольскую Е.А., поддержавшую уточненные исковые требования, представителя истца Напольских Ф.С., представителя ответчика Евсеева А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 01.09.2008 № *** Тарнопольская Е.А. принята на работу в ГОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367, на должность учителя русского языка и литературы. С ней заключен трудовой договор № *** от 01.09.2008, согласно которому работник приступает к выполнению обязанностей по должности учителя русского языка литературы с 01.09.2008, работа является постоянной.

Согласно п. 1.5 трудового договора функциональные обязанности работника определяются должностной инструкцией учителя, утвержденной директором школы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 29.06.2011 № 426 ГОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367 переименована в ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367.

Согласно приказу от 31.08.2011 № *** ГОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367 истец 01.09.2011 по личному заявлению была переведена на должность педагога дополнительного образования, на 1,0 ставку, 15 квалификационный разряд.

02.09.2013 между ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367 и Тарнопольской Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ***, согласно которому истцу как педагогу дополнительного образования устанавливается ставка заработной платы в размере *** рублей, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

На основании Приказа Департамента образования города Москвы от 31.10.2013 № 654, приказа по ГБОУ «Гимназия № 1528» от 12.03.2014 № 63к, ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367 реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1528».

Пунктом 5.1.2 указанного приказа Департамента предусмотрено поручение руководителям реорганизуемых государственных образовательных организаций уведомить работников государственных образовательных организаций о предстоящей реорганизации, обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о предстоящей в марте 2014 года реорганизации, о продолжении трудовых отношений и условиях работы педагогического коллектива ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения № 367» в период реорганизации в форме присоединения являлся предметом обсуждения на заседаниях педагогического совета школы надомного обучения в ноябре и декабре 2013 года, на которых, согласно подписи в листе регистрации, Тарнопольская Е.А. принимала участие, что подтверждается протоколами заседаний от 06.11.2013, от 30.12.2013. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ц., которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт согласования с истцом вопроса о продолжении с ней трудовых отношений после реорганизации подтверждается и пунктом 3.2 вышеназванного приказа по ГБОУ «Гимназия № 1528» от 12.03.2014 № 63к, которым установлено: «Считать с 12.03.2014 работников присоединившихся реорганизованных учреждений государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Школа надомного обучения» № 367, расположенного по адресу: 124527, Москва, Зеленоград, корп.864 работниками государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы гимназия № 1528, школьного отделения надомного обучения, расположенного по адресу: 124527, Москва, Зеленоград, корп.864 согласно спискам в приложении № 09, в которых поименована Тарнопольская Е.А.

Согласно приказу по ГБОУ «Гимназия № 1528» от 12.03.2014 № 103/1 «О правопреемственности ГБОУ гимназия № 1528 в связи с реорганизацией» установлено считать действующими на период с 12 марта 2014 г. по 31 августа 2014 г., в том числе, и штатные расписания, тарификационные списки работников, условия трудовых договоров с работниками, дополнительных соглашений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

При этом суд исходил из того, что оснований не выходить на работу в апреле-июне 2014 года по причине реорганизации учреждения истец не имела, оплата труда за апрель 2014 года ответчиком произведена в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что на работу она не выходила с апреля 2014 года, поскольку трудовой договор с ГБОУ «Гимназия № 1528» она не заключала и работать в этой организации была не согласна, что фактически подтверждает то обстоятельство, что о реорганизации истец была уведомлена.

В соответствии с п. 5 ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст. 77 настоящего Кодекса.

Вопрос о подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации не связан, как правильно отметил суд, с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или ее реорганизация не прекращает действия трудового договора.

Как видно из материалов дела, истец не оформила каким-либо образом свой отказ от продолжения трудовых отношений в связи с произошедшими организационными изменениями, работодателя об отказе продолжения работы не уведомила, соответствующего заявления об увольнении не писала, при этом работодатель не имел намерений увольнять истца, надеясь на продолжение истцом работы.

Вместе с тем, учитывая, что истец трудовые обязанности с апреля 2014 не исполняла, на основании приказа от 05.08.2014 № *** прекращено действие трудового договора и истец уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа послужили докладные записки руководителя ШОНО от 30.06.2014, 05.08.2014, информирующие директора ГБОУ гимназия № 1528 об отсутствии истца на работе и не проведении ею занятий, о поступающих заявлениях родителей учеников о том, что занятия Тарнопольской Е.А. не проводятся, о направлении в адрес истца заказного письма с предложением предоставить объяснения о причинах неявки на работу.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также соответствующими актами и табелем учета рабочего времени.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов от 22.07.2014 и 25.07.2014 и докладных записок, истцу предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако она от этого категорически отказалась.

Также в связи с отсутствием истца на рабочем месте, невозможностью ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку 05.08.2014 был составлен соответствующий акт.

По надлежащему адресу истца 05.08.2014 было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с произведенным увольнением, повторное уведомление было направлено в адрес истца в июле 2016 г., однако корреспонденция получена истцом не была (л.д. 5-12, т. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что с апреля 2017 года истец осуществляла трудовые обязанности, что работодателем ей чинились препятствия в осуществлении ею трудовой деятельности, также суд правильно указал как на наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершенными истцом прогулами и соблюдение предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так и на отсутствие оснований для обязания уволить истца по иному основанию.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку реорганизация ответчика и последующий невыход в связи с этим истца на работу имели место в апреле 2014 года, о чем истец сообщала в своих жалобах, подаваемых в июле - декабре 2016 года в различные органы государственной власти и организации, увольнение истца имело место в августе 2014 года, однако направляемые работодателем истцу неоднократно сведения об увольнении ею получены не были, а в суд истец за защитой нарушенных трудовых прав обратилась только 06 апреля 2017 года со значительным пропуском установленного законом срока.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, которая не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В связи с изложенным, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по недопущению к работе, отмене приказа об увольнении, обязани уволить с соблюдением процедуры, установленной Приказом № *** от 31.10.2013 «О реорганизации государственных образовательных организаций Департамента образования города Москвы, подведомственных Зеленоградскому окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» с даты принятия судом решения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о процедуре присоединения в рамках реорганизации, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в 2016 году по вопросу защиты нарушенных прав она обращалась в Департамент образования, к Министру образования Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру РФ. Из текста обращений следует, что работник знала о реорганизации организации, была уведомлена.

Поскольку реорганизация ответчика в форме присоединения не свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогул, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании действующего законодательства доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее права на увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнопольской Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: