Мотивированное решение

Дело № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнопольской Елены Алексеевны к ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1528» о признании действий незаконными, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарнопольская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1528» о признании незаконными действий по недопущению к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Уточнив в порядке ст.39 ГПК исковые требования, истец просила суд обязать ответчика уволить ее с соблюдением процедуры, установленной Приказом № 654 от 31 октября 2013 года "О реорганизации государственных образовательных организаций Департамента образования города Москвы, подведомственных Зеленоградскому окружному управлению образования Департамента образования города Москвы с даты принятия судом решения. В обоснование заявленных требований истец указала, что с * года работала в должности учителя русского языка и литературы в Школе надомного обучения № 367, которая была переименована в ГБОУ Гимназия № 1528, с * года ей не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, трудовая книжка работодателем не выдана по настоящее время. Незаконные действия работодателя причинили ей моральные и нравственные страдания, привели к тяжелому материальному положению.

В судебном заседании истец Тарнопольская Е.А. поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам, пояснила, что она не работает в ГБОУ Гимназия № 1528, поскольку трудовой договор с данной организацией не подписывала, ее работодателем по-прежнему является ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения №367» в лице директора Матвеевой И.С., о реорганизации школы уведомление не получала.

Представители ответчика Голивец Н.В., Егорова А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что после реорганизации школы № 367, условия трудовых отношений истца не изменились, должность, рабочее место, должностные обязанности Тарнопольской Е.А. остались прежними. При увольнении истца за прогул * года соблюдены нормы трудового законодательства, увольнение является законным и обоснованным, факт недопуска истца к работе с * года отсутствует. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. *).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от * № * истец принята на работу в ГОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367, на должность учителя русского языка и литературы (л.д. *). С ней заключен трудовой договор № *от * (л.д. *), согласно которому работник приступает к выполнению обязанностей по должности учителя русского языка и литературы с *, работа является постоянной. Согласно п.1.5 трудового договора функциональные обязанности работника определяются должностной инструкцией учителя, утвержденной директором школы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от * № 426 ГОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367 переименована в ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367.

Согласно приказу от * № * ГОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367 истец (л.д. *) * по личному заявлению была переведена на должность педагога дополнительного образования 1,0 ставка, 15 квалификационный разряд, по программе «Шедевры зарубежной классической литературы».

* года между ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367 и Тарнопольской Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № * (л.д. *), согласно которому истцу как педагогу дополнительного образования устанавливается ставка заработной платы в размере * рублей, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

На основании Приказа Департамента образования города Москвы от * № * (л.д. *), приказа по ГБОУ гимназия № * от * № * (л.д. *), ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № 367 реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ города Москвы гимназия № 1528.

Пунктом 5.1.2 указанного приказа Департамента предусмотрено поручение руководителям реорганизуемых государственных образовательных организаций уведомить работников государственных образовательных организаций о предстоящей реорганизации, обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 75 Трудового кодекса РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Данное положение Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлено на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя.

Согласно ТК РФ работник вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией работодателя.

Вопрос о предстоящей в * года реорганизации, о продолжении трудовых отношений и условиях работы педагогического коллектива ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения № 367» в период реорганизации в форме присоединения являлся предметом обсуждения на заседаниях педагогического совета школы надомного обучения в * года, на которых, согласно подписи в листе регистрации, Тарнопольская Е.А. принимала участие, что подтверждается протоколами заседаний от *, от * (приобщены в судебном заседании).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Цегловой Л.А., показавшей, что также как и истец с * года являлась педагогом ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения № 367», а впоследствии- ГБОУ г. Москвы Гимназия № 1528. Совместно с Тарнопольской Е.А. присутствовала на заседаниях педагогического совета школы надомного обучения, где до сведения коллектива доводились условия реорганизации учреждения и условия дальнейших трудовых отношений. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что копия письменного уведомления о реорганизации с подписью истца утрачена, однако, принимая во внимание, что Трудовой кодекс напрямую не предусматривает обязательности такой формы уведомления и его сроки, то совокупность иных доказательств – в том числе, показания свидетеля, протоколов заседания педагогического совета позволяют сделать вывод о том, что истец знала о реорганизации и имела возможность воспользоваться своим правом на увольнение в связи с реорганизацией в *году, чего ею сделано не было.

Факт согласования с истцом вопроса о продолжении с ней трудовых отношений после реорганизации подтверждается и пунктом 3.2 вышеназванного приказа по ГБОУ, которым установлено: «Считать с 12.03.2014 работников присоединившихся реорганизованных учреждений государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Школа надомного обучения» № 367, расположенного по адресу: *работниками государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы гимназия № 1528, школьного отделения надомного обучения, расположенного по адресу: * согласно спискам в приложении № * к настоящему приказу». В приложении № *, в строке * указана, в том числе, Тарнопольская Елена Алексеевна, педагог дополнительного образования.

Согласно приказу по ГБОУ от * № * «о правопреемственности ГБОУ гимназия № 1528 в связи с реорганизацией» (приобщены в судебном заседании) установлено считать действующими на период с * г. по * г., в том числе, и штатные расписания, тарификационные списки работников, условия трудовых договоров с работниками, дополнительных соглашений с ними.

В результате реорганизации изменилось наименование учреждения, в котором работала истец. Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку изменение наименования организации не является изменением условий трудового договора, довод истца о том, что с ней при реорганизации должен был заключен новый трудовой договор либо дополнительное соглашение не состоятелен.

В связи с чем, законных оснований не выходить на работу в * года по причине изменения наименования учреждения истец не имела, в случае несогласия с продолжением работы в организации после ее реорганизации, она могла воспользоваться только правом на увольнение.

Отсутствие педагога Тарнопольской Е.А. на рабочем месте в * г. подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от * заявлениями родителей учеников в адрес директора учреждения (л.д. *), а также табелями учета рабочего времени (л.д. *).

При данных обстоятельствах, отсутствие Тарнопольской Е.А. на рабочем месте в * г. правомерно было квалифицировано работодателем как прогул.

Оплата труда за * г., согласно представленным расчетным листкам, ответчиком произведена в полном объеме.

На основании приказа от * № * (л.д. *) прекращено действие трудового договора от * № * и истец уволена, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, статья 81 часть первая, пункт 6, подпункт «а» Трудового кодекса РФ.

Основанием издания приказа послужили докладные руководителя ШОНО от *, * (л.д. *), информирующие директора ГБОУ гимназия № 1528 об отсутствии истца на работе и непроведении ею занятий, о поступающих заявлениях родителей учеников о том, что занятия Тарнопольской Е.А. не проводятся, о направлении в адрес истца заказного письма с предложением предоставить объяснения о причинах неявки на работу.

Согласно Актам от * (л.д. *) истец отказалась дать объяснения о причинах своего отсутствия в указанный период.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, невозможностью ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку * был составлен Акт должностными лицами ГБОУ. В адрес истца * года было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения (л.д. *). Повторное уведомление было направлено в ее адрес в * г.

Как следует из представленных истцом сведений, в * году по вопросу защиты нарушенных прав она обращалась в Департамент образования, Министру образования Российской Федерации, генеральную прокуратуру. Из текста обращений следует, что работник знала о реорганизации организации, своем увольнении, уведомление о прекращении с нею трудового договора получала (л.д. *).

Вопреки доводам истца, обстоятельств противодействия со стороны ответчика в допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в период трудовых отношений сторон, при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы истца Тарнопольской Е.А. о нарушении ее трудовых прав со стороны ответчика подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ТК РФ, ГПК РФ).

Таким образом, в случае, если истец полагала свои трудовые права нарушенными в результате реорганизации в * году, она имела право обратиться в суд в установленные сроки, чего ею сделано не было. В случае, если как указала истец она узнала о факте своего увольнения только в * году, она также имела возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов, чего ею также сделано не было.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 75, 77, 392 ТК РФ, стст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тарнопольской Елены Алексеевны к ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1528» о признании действий незаконными, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько