Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ***года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № *** и ордер № ***года

обвиняемого Реш***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Реш*** на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на *** года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении:

Реш***несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Реш***, защитника – адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.** УК РФ.

***года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Реш***

*** года Реш*** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

*** года Реш*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***года руководителем следственного органа.

04 апреля 2017 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Реш*** продлен на *** года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями,

В апелляционной жалобе обвиняемый Реш*** выражает несогласие с постановлением суда, поскольку преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение органами следствия, он не совершал. Скрываться от следствия и суда не намерен, он имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что суд вышел за пределы своих полномочий при вынесении решения о продлении ему домашнего ареста, дав оценку его виновности по предъявленному обвинению, в том числе неправильно указав, что вину в совершении преступления он признал. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, и являются лишь утверждениями. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Реш*** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Реш*** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Реш*** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Реш*** обвинения, данные о личности Реш***, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы в г. Москве, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, оснований для изменения Реш*** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты и обвиняемого, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Реш*** подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Реш***, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Оснований, прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, в том числе с учетом приведённых обвиняемым и защитником доводов в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что суд вышел за пределы своих полномочий при вынесении судебного решения по ходатайству следователя, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Реш*** не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе с учетом представленных обвиняемым в суд апелляционной инстанции документов.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Реш***на *** года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Реш*** – без удовлетворения.

Председательствующий: