Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лихонина *** к Отделу судебных приставов по Зеленоградского АО УФССП России по Москве о признании постановлений, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лихонин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство №*** о взыскании суммы ущерба от преступления в размере *** рублей. Заявитель обратился в ОСП с жалобой на то, что *** года в период, когда Зеленоградским районным судом г.Москвы ему была предоставлена отсрочка исполнения приговора суда в части выплаты причиненного ущерба, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На основании постановления со счета списаны *** рублей *** копейки. *** года судебным приставом постановление отменено, однако денежные средства не возвращены. Постановлением от 06 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с данным постановлением, заявитель просит признать его незаконным, так же как и постановления от *** года № *** об обращении взыскания на денежные средства, от *** года №*** об обращении взыскания на денежные средства, и признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неуведомлении должника о вынесенным постановлениях.

В судебном заседании заявитель Лихонин В.Г. требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что постановления, выносимые приставами, ему систематически не направляются. *** года Зеленоградским районным судом г.Москвы ему была предоставлена отсрочка исполнения приговора суда в части выплаты причиненного ущерба, сроком на 6 месяцев с даты вступления определения в законную силу. Однако, в период действия отсрочки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в отделении банка, *** года данное постановление отменено самим приставом, но его копия в ПФР не направлена, в связи с чем со счета Лихонина В.Г. продолжались списания. Отказ в удовлетворении жалобы, поданной в ОСП, считает незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в постановлении не раскрыты ответы на вопросы, которые он ставил в своей жалобе. Кроме того, считает незаконным бездействие судебного пристава, который не применяет мер принудительного взыскания с Козырева А.В. необоснованно перечисленных ему денежных средств.

Представитель административного ответчика ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Клишина С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Лихонина В.Г., судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки, все постановления своевременно направляются должнику; Козыреву А.В. направлялось требование о возврате денежных средств, перечисленных посте отмены постановления об обращении взыскания, добровольно он денежные средства не вернул, а мер принудительного взыскания к взыскателю судебный пристав применять не полномочен. Также считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено законно и объективно.

Заинтересованное лицо взыскатель Козырев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство №*** от *** года, возбужденное на основании исполнительного листа *** № *** Зеленоградского районного суда г.Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей с должника Лихонина В.Г. в пользу взыскателя Козырева А.В.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Лихонина В.Г., находящиеся на счете в ***.

Постановлением от *** года постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено судебным приставом-исполнителем, взыскание прекращено по основанию, предусмотренному ст.31 Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк». Постановлением *** года данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем по заявлению должника.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными отмененных постановлений.

Рассматривая требование Лихонина В.Г. о признании незаконным постановления от *** года по причине неполного ответа на вопросы, поставленные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве от *** года в удовлетворении жалобы Лихонина В.Г. отказано, действия приставов признаны законными.

Лихонин В.Г. ссылается на незаконное бездействие судебных приставов в части непринятия ими мер по возвращению ошибочно перечисленных в счет взыскателя денежных средств по отмененному постановлению. Суд не может согласиться в данными доводами, поскольку согласно представленным в судебное заседание извещениям, судебным приставом-исполнителем в адрес Козырева А.В. направлялись требования о возврате перечисленных денежных средств. Месте с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует иной правовой механизм взыскания денежных средств, перечисленных взыскателю, и полномочия на принудительное взыскание денежных средств без исполнительного документа.

В соответствии со ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Требование Лихонина В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении ему копий постановлений, суд находит необоснованными, поскольку административным ответчиком представлены почтовые реестры подтверждающие направление в адрес должника указанных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Лихонина *** к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о признании постановления, бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева