Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Кирюхина И.Г. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кирюхина И.Г.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до *** года продлен срок содержания под стражей в отношении

Кирюхина И.Г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Кирюхина И.Г. и его защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении Кирюхина И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившегося в хищении мобильного телефона марки «А***» стоимостью *** рублей из рук потерпевшего С*** в салоне автобуса.

В этот же день, а именно *** года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Кирюхин И.Г. был задержан. Впоследствии ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания Кирюхина И.Г. под стражей продлевался судом до 3 месяцев, то есть до *** года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 4 месяцев, то есть по *** года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания обвиняемого Кирюхина И.Г. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до *** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый Кирюхин И.Г., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его под стражей, утверждая, что выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Кроме этого, обвиняемый указывает на то, что при продлении срока предварительного следствия свыше 3 месяцев были допущены нарушения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, поскольку такое продление допускается лишь по делам, представляющим особую сложность, причем руководителем следственного органа по субъекту РФ. В данном случае расследуется преступление средней тяжести, никакой сложности дело не представляет, в связи с чем постановление суда обвиняемый Кирюхин И.Г. просит отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Также при принятии решения обвиняемый просит учесть, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Московской области, до задержания работал по трудовому договору, проживал в Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и мать, являющуюся инвалидом; вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кирюхина И.Г. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Кирюхина И.Г. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кирюхину И.Г. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также данные о личности Кирюхина И.Г. давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, Кирюхин И.Г. ранее неоднократно судим, в том числе по ч. 3 ст. 158 УК РФ; до задержания по данному делу официально трудоустроен не был, сведения о наличии у него легального источника дохода документально не подтверждены; в рамках производства по данному делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в связи с возникновением сомнений во вменяемости обвиняемого Кирюхина И.Г., который до задержания по месту своей постоянной регистрации фактически не проживал.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Кирюхину И.Г. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, принимая во внимание, что срок содержания Кирюхина И.Г. под стражей 6 месяцев не превысил, а расследование данного дела сопряжено, в том числе с проведением судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кирюхину И.Г. меры пресечения на иную более мягкую. Срок предварительного расследования вопреки доводам обвиняемого до 4 месяцев в установленном законом порядке продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кирюхина И.Г. подозрения. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. Признание Кирюхиным И.Г. вины и раскаяние в содеянном, а также содействие органам следствия в расследовании преступления учитываются судом при назначении наказания по результатам рассмотрения дела по существу. На данной стадии производства по делу указанные обстоятельства не могут послужить достаточным основанием для изменения Кирюхину И.Г. меры пресечения, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что обвиняемый Кирюхин И.Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до *** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кирюхина И.Г., – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: