Решение

Дело№2-****/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришненко АСк Моисееву ЕАо взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришненко АС., действуя через представителя по Гамова ПА., обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Моисееву Е.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ****года истец путем безналичного перечисления передал ответчику денежные средства в размере ****рублей. Тем самым между истцом и ответчиком в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ был заключен договор займа, при этом в нарушении требований п.1. ст.808 ГК РФ было не соблюдено условие о письменной форме договора. В данном случае факт заключения договора займа и сумма переданных заемщику денежных средств подтверждаются чеком ОАО «Сбербанк России» от ****. и сведениями сервиса «Сбербанк Онлайн» об исполнении операции по перечислению денежных средств. В то же время срок возврата заемных средств сторонами договора займа определен не был. В силу абзаца 2 п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Устное требование о возврате денежных средств займодавец предъявил заемщику в ****года. Это требование оставлено без удовлетворения, денежные средства не были возвращены, а сам ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. На основании изложенного истец просил взыскать с Моисеева ЕА. долг по договору займа в размере ****рублей. ****года истец уточнил свои исковые требования, пояснив, что в ответ на запрос ПАО Сбербанк сообщил о том, что всего истец передал ответчику денежные средства в размере ****=****руб. Истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ****руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от **** года дело передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.(л.д.35-36)

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ****. данное гражданское дело принято к производству.

Истец Гришненко АС. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Гамова ПА., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что стороны являются знакомыми, ранее истец уже передавал ответчику суммы займов аналогичным образом, между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, которые не были оформлены надлежащим образом, однако затем ответчик перестал возвращать деньги и истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Моисеев ЕА. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые заявление, на уточненное исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что действительно ****года внутрибанковским безналичным переводом посредством ОАО «Сбербанк России» перечислил со своего карточного счета на карточный счет ответчика денежные средства в размере ****рублей, но не в качестве займа, а в качестве дара (глава 32 ГК РФ) на основании договора дарения, заключенного в устной форме, что подтверждается формулировкой самого истца в комментарии к платежу «на поддержание штанов». Данным переводом истец сделал оферту ответчику, которую последний, приняв и использовав деньги, акцептовал. Поскольку дарение денег сопровождалось их передачей ответчику посредством безналичного платежа, то договор мог быть заключен в устной форме и требования закона к форме договора дарения соблюдены в полной мере. Совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие письменного договора, отсутствие расписки, не установление обязанности возврата, не установление сроков возврата, собственноручно сделанный истцом комментарий к платежу, подтверждают тот факт, что на момент передачи ответчику денег стороны не оговаривали необходимость и условия их возврата. Считает, что подавая иск в суд, истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предоставляет суду необходимые доказательства обстоятельств, на которые ссылается. Согласно дополнительным возражениям ответчика на уточненный иск, из уточненного иска следует, что о том, что истец передал ответчику ****рублей, истец узнал только из справки Сбербанка РФ. Это подтверждает тот факт, что перечислив указанные денежные средства, истец о данном факте даже забыл, поскольку не ожидал их возврата; вспомнив о них только прочитав справку Сбербанка РФ. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал следующие обстоятельства: что ответчику передавались денежные средства; что он эти денежные средства получал; что средства передавались именно в виде займа (а не дарения, возврата долга самого истца, возмещения произведенных ответчиком для истца расходов; для исполнения данных истцом поручений по оплате товаров (работ, услуг)); что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе; что у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства; что указанная в справке Сбербанка РФ карта ****принадлежит именно ответчику; что указанный в справке получатель денежных средств «Е**** А**** М.» - это Е****А**** М****, и что это именно ответчик, а не его полный тезка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, приняв во внимание письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия чека по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от ****г. Идентификатор операции **** на сумму ****рублей, согласно которым Гришненко АС. перечислил Моисееву ЕА. денежные средства, кроме того истец приложил выписку ПАО Сбербанк, согласно которой истец Гришненко АС. ****перечислил ответчику ****руб., ****перечислил ****руб., ****перечислил ****руб., ****перечислил ****руб., ****перечислил ****руб., ****перечислил ****руб., при этом суд учитывает, что в содержании указанного платежного документа, а также выписки ПАО Сбербанк, не содержится обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ПАО Сбербанк, судом усматривается, что перевод денежных средств ****года в ****Гришненко АС. в размере ****рублей получателю платежа Моисееву ЕА. сопровождался сообщением: «****».

Поскольку ответчик в своих возражениях оспаривает заключение договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

При этом данный документ как оформленный только одной стороной сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанный платежный документ, а также выписка ПАО Сбербанк о переводе Гришненко АС. ответчику Моисееву ЕА. лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы в размере ****рублей, ****рублей, ****рублей, ****рублей, ****рублей, ****рублей, ****рублей, однако не удостоверяет наличие соглашения между Гришненко АС. и Моисеевым ЕА., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Между тем, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме ****рублей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ().

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между Моисеевым ЕА. и Гришненко АС. не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. Представленные справки и чек по операциям, представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа о передаче денежных средств в счет займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям и , подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено, правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Гришненко АС. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Гришненко АС к Моисееву ЕА о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2017 года